Решение по делу № 2-287/2019 от 11.04.2019

Мотивированное решение составлено 27.06.2019 Дело № 2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 27 июня 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика Рычкова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к Рычкову С.А. о взыскании задолженности, встречному иску Рычкова С.А. к ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2528897 от 21.10.2015 путем направления оферты и ее акцепта

В соответствии с договором займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями договора, и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями Договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты. По состоянию на 09.06.2018 задолженность составляет:

- задолженность по основному долгу – 20 000 рублей,

- задолженность по процентам – 70 640 рублей.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на договоры, заключенные до 29 марта 2016 года, не распространяются.

Указанную задолженность просит взыскать с ответчика и сумму расходов по оплате госпошлины.

Рычковым С.А. предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано о том, что ООО МФК «Мани Мен» пропущен срок исковой давности. Он должен был возвратить займ 21.11.2015 единовременно, в том числе, основной долг в размере 20 000 рублей и проценты в размере 9 920 рублей. Он несколько раз путем использования системы «онлайн-платеж» вносил в ООО МФК «Мани Мен» платежи по договору займа: 25.11.2015 – 2 800 рублей, 30.12.2015 – 2 800 рублей, 14.01.2016 – 1 400 рублей; 20.01.2016 – 1 400 рублей; 30.01.2016 – 1 400 рублей. Итого уплатил 9 800 рублей.

Ни после определенной в договоре даты единовременного платежа (21.11.2015), ни после даты фактического последнего платежа (30.01.2016) ООО МФК «Мани Мен» претензий по оплате задолженности по договору потребительского займа не предъявляло. Долг по данному потребительскому займу он не признавал.

ООО МФК «Мани Мен» нарушило его потребительские права при заключении договора потребительского займа. До него не были доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требования по договору потребительского займа. В договоре не предусмотрена возможность отказа потребителя от уступки кредитором третьим лицам прав требований по договору.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа сведения изложены таким образом, что потребитель информируется только о праве кредитора осуществить уступку прав требований третьим лицам. Не обеспечена сохранность персональных данных.

ООО «Столичное агентство по возврату долгов» представляет истца. Оно не является надлежащим истцом и не имеет права представлять интересы ООО МФК «Мани Мен» в суде.

ООО МФК «Мани Мен» включило в Индивидуальные условия договора потребительского займа условия, ущемляющие права потребителя. Пункт 12 индивидуальных условий содержит условие о штрафе за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, что является злоупотреблением правом. ООО МФК «Мани Мен» полагает его обязательство

ООО МФК «Мани Мен» нарушило его потребительские права, чем причинило ему моральный вред, размер которого составляет 10 000 рублей.

Просит признать недействительным пункты 12 и 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.0.2015 № 2528897 и взыскать с ООО МФК «Мани Мен» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя не направил, не оповестил суд о причинах неявки представителя, просьба об отложении судебного заседания не поступала, возражения по встречному иску не представлены.

Ответчик по первоначальному иску Рычков С.А. в судебном заседании иск ООО МФК «Мани Мен» не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что он взял кредит, выплачивал его, затем забыл про него. ООО МФК «Мани Мен» возврата долга не требовало. Полагал, что ООО МФК «Мани Мен» пропустило срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения Рычкова С.А., изучив доводы исков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела 21.10.2015 между сторонами был заключен договор займа 2528897, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» зачислило ответчику денежные средства в размер 20 000 рублей в качестве займа с взиманием процентов за пользование займом: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно – 7 769,02% годовых, с 3 дня срока займа по 30- день срока займа включительно – 61,66% годовых, с 31 дня срока займа о дату полного погашения займа – 839,50% годовых. Срок возврата займа установлен: 31-й день с момента передачи денежных средств (день возврата займа). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: 21.11.2015 – единовременно 29 920 рублей (расчет задолженности, п.п. 1, 2, 4, 6, 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Из представленного расчета задолженности следует, что Рычков С.А. обязательства по договору займа не выполнял.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла 21.11.2015. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа. Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 14.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной статьи в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и принятии определения мировым судьей об отказе в его вынесении течение срока исковой давности не приостанавливается.

На основании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории, соответственно, течение срока исковой давности не могло быть приостановлено. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления ответчику требования о погашении задолженности по договору займа.

Срок искровой давности истек 21.11.2018. С данным иском ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд 05.04.2019 (штамп на почтовом конверте), то есть после истечения срока исковой давности. О восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом в полном размере является необоснованным и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором срока подлежал исчислению истцом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Такой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В обоснование требования о признании пункта 12 договора займа недействительным, Рычков С.А. ссылается на то, что ООО МФК «Мани Мен» злоупотребило правом, которое ограничено п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Мани Мен». Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный пункт Индивидуальных условий договора потребительского займа закону не противоречит, поскольку размер неустойки не превышает законодательного ограничения, а в силу статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе были предусмотреть ответственность в виде уплаты неустойки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по займу и/или договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой).

Согласно тексту этого пункта, истолкованного судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору займа. Заемщик согласен на уступку права по договору третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае исключений нет. Микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии. Рычков С.А. согласился с тем, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

По общему правилу, на обработку персональных данных требуется согласие субъекта персональных данных. В то же время обработка персональных данных без такого согласия допускается пунктом 5 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что с условиями договора займа Рычков С.А. был ознакомлен, подписал указанный договор, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа закону не противоречит. Стороны при заключении договора согласовали условие о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику иным лицам, в связи с чем отсутствуют нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

ООО «Столичное агентство по возврату долгов» действует от имени ООО МФК «Мани Мен» на основании доверенности от 26.06.2018 и агентского договора от 15.11.2016 № 16/06.

Таким образом, требования встречного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО МФК «Мани Мен» потребительские права Рычкова С.А. не нарушило, оснований для удовлетворения его производного требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО МФК «Мани Мен» к Рычкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать. В удовлетворении встречного иска Рычкова С.А. к ООО МФК «Мани Мен» о признании недействительными пунктов 12 и 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.10.2015 № 2528897, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.