Решение по делу № 22-3310/2019 от 13.06.2019

Судья Руткевич М.А.                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                   12 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                      Шатан Т.М.,

при секретаре                                                                             Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры                 Бабенко К.В.,

    осужденной, принимающей участие в заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи,                                                   Мартыновой Р.В.,

    защитника – адвоката, предоставившего удостоверение и ордер,

Теркулова В.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденной Мартыновой Р.В. и ее защитника – адвоката Теркулова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

Мартыновой Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Мартынова Р.В. осуждена приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по трем преступлениям по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Осужденная Мартынова Р.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством, в котором просила изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

      Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

    На постановление суда адвокатом Теркуловым В.Н. в интересах осужденной Мартыновой Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению адвоката, рассматривая ходатайство осужденной, суд формально исследовал имеющиеся материалы дела, не дал оценку характеристике осужденной.

    Обращает внимание, что Мартынова Р.В. характеризуется с положительной стороны, требования режима исправительного учреждения выполняет в полном объеме, участвует в тренингах, тестированиях, коррекционную программу выполнила, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, имеет социально значимые связи.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынова Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ее ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, сославшись на 1 погашенное взыскание, не дал объективной оценки положительно характеризующим ее сведениям - отбыла более 1/4 срока наказания, содержится в облегченных условиях, характеризуется положительно, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, является ответственной за досуг других осужденных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мартынова Р.В. и ее защитник – адвокат Теркулов В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

    В судебном заседании прокурор Бабенко К.В., возражая по доводам апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

    В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

      Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

            Выводы о возможности изменения одного вида исправительного учреждения на другой, улучшающий условия отбывания наказания, суд может сделать исходя из размера отбытого наказания, занятости осужденного и его отношения к труду, обучению, а также данных о его личности, свидетельствующих о наличии или отсутствии поощрений и взысканий, стремлении приобрести профессию, повысить квалификацию, об участии в жизни учреждения, оказании содействия администрации исправительного учреждения, и других критериев, характеризующих осужденного с положительной стороны.

Как видно из постановления, данные требования закона судом учтены.

        Так, суд установил, что Мартынова Р.В. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения на иной, улучшающий условия отбывания наказания.

            Однако в соответствии с требованиями закона, суд должен учитывать не только формальный критерий - часть отбытого срока, но и материальный - хорошее поведение осужденного, его субъективное отношение к совершенному преступлению и поведению. По смыслу ст. 78 УИК РФ, данные обстоятельства являются не самостоятельными, а одними из оснований для улучшения положения осужденного при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и учитываются в совокупности с материальным критерием.

Из характеристики следует, что Мартынова Р.В. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроена, прошла обучение, трудоустроена, за время работы проявила себя с положительной стороны, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, имеет 9 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношении к труду, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, участвует в индивидуальной программе психологической коррекции личности, тестированиях и тренингах; в коллективе уживчива, дружелюбна, с представителями администрации вежлива, тактична; поддерживает отношения с родственниками в установленном законном порядке.

Однако, приведенные данные о личности осужденной суд нашел недостаточными для удовлетворения ее ходатайства. Судом обоснованно учтено взыскание, снятое в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства подлежит учету совокупность сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Указание на то, что взыскание получено осужденной до вступления приговора в законную силу, не влияет на правильность выводов суда, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

      При этом суд, в соответствии с требованиями закона, дал оценку характеру полученного взыскания, верно указав, что осужденная подвергалась дисциплинарному взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде помещения в карцер за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, что характеризует ее как лицо, имеющее нестабильное поведение.

                      Кроме того, судом верно указано, что за отбытый срок наказания сделать однозначные выводы об изменении субъективного отношения осужденной к содеянному не представляется возможным. Так, в характеристике исправительного учреждения указано, что осужденная по приговору суда вину не признала, но за период отбывания наказания вину осознала в полном объеме, наказание считает справедливым. Однако, ни в ходатайстве, ни в судебных заседаниях Мартынова Р.В. не заявляла о признании своей вины и раскаянии в совершенных преступлениях. В суде апелляционной инстанции Мартынова Р.В. также не выразив своего отношения к содеянному, указывала только о намерении впоследствии освободиться условно-досрочно.

Решение принято судом с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденную с положительной стороны, однако считавшего изменение вида исправительного учреждения нецелесообразным, так как Мартынова Р.В. нуждается в дальнейшем контроле со стороны исправительного учреждения, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

      Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воспитательная работа с осужденной способствует безусловным положительным тенденциям в ее поведении, однако в настоящее время этого еще не достаточно для того, чтобы убедить суд в том, что достижение всех целей наказания в отношении Мартыновой Р.В. возможно в условиях более мягкого режима отбывания наказания, а потому ходатайство осужденной заявлено преждевременно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

                  Из материалов дела видно, что суд рассмотрел ходатайство осужденной в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 397 и 399 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовал все представленные доказательства. Решение принято судом исключительно в результате исследования представленных материалов, что отвечает положению ст. 120 Конституции РФ, в соответствии с которой судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.

        Вопреки доводам жалобы осужденной, суд учел данные о ее личности, на которые имеются ссылки в жалобе, в совокупности с другими обстоятельствами, признав их нормой поведения в условиях лишения свободы, но нашел их недостаточными для изменения вида исправительного учреждения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2019 года в отношении Мартыновой Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мартыновой Р.В. и адвоката Теркулова В.Н. в защиту интересов осужденной Мартыновой Р.В., - без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда                                            Т.М. Шатан