Решение по делу № 2-316/2024 (2-3364/2023;) от 20.07.2023

УИД: 78RS0№-74        КОПИЯ

Дело №                        26 февраля 2024 года

Решение

                Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО4 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением, вселении,

                        Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением, вселении, указывая, что в порядке наследования она приобрела 26\84 долей в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, литера А по <адрес> – Петербурге, в ее пользовании совместно с ФИО3 находится комната площадью 26 кв.м. Ответчик является нанимателем комнаты площадью 16 кв.м. в той же квартире и создает истцу препятствия в пользовании как комнатой, так и квартирой, не пуская в квартиру, не выдав ключ от замка входной двери, в связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствия к проживанию и пользованию жилым помещением, вселении в <адрес>, в <адрес>, литера А по <адрес> – Петербурге.

Истец в судебное заседание не явилась, явились ее представители, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просил в иске отказать.

Третье лицо –ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 в порядке наследования она приобрела 26\84 долей в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, литера А по <адрес> – Петербурге, в ее пользовании совместно с ФИО3 находится комната площадью 26 кв.м. Ответчик является нанимателем комнаты площадью 16 кв.м. в той же квартире. Данное обстоятельство установлено также решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 57-72).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО2 создает истцу препятствия в пользовании как комнатой, так и квартирой, не пуская в квартиру, не выдав ключ от замка входной двери.

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что истец лично в спорную квартиру не приходила, приходил ее сын –ФИО8, который законным владельцем жилого помещения не является и оснований для проникновения в квартиру у него не имелось, равно как и для выдача ключа от входной двери. При этом, ответчик не оспаривал право самого истца на пользование и вселение в спорное жилое помещение, сообщив, что замок во входной двери не менялся и прежний собственник должен был передать истцу ключ, однако, готов выдать ключ для самостоятельного изготовления истцом его дубликата.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку судом установлено, что истец приобрела спорную долю в квартире в порядке наследования после ФИО9, зарегистрировала право собственности на 26\84 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в связи с чем истица, являясь собственником доли в жилом помещении, имеет право на реализацию прав владения и пользования объектом и на защиту своего нарушенного права собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а основания прекращения права собственности изложены в ст. 235 ГК РФ и связаны лишь отчуждением собственником своего имущества, отказом собственника от права собственности, гибелью или уничтожением имущества и утратой права собственности, тогда как судом не установлено, что право собственности ФИО1 на 26\84 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> – Петербурге прекращено, либо данная доля изъята у нее по каким-либо основаниям, в связи с чем никто не может лишить ее права пользования спорным жилым помещением, в том числе проживать в силу ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец не была вселена в спорную квартиру, в настоящее время имеет на это намерение, она должна быть вселена, в связи с чем в указанной части требования иска подлежат удовлетворению.

При этом, истцом не доказано в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств того, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Так, что не оспаривалось истцом, сама истец лично не совершала попытки вселиться в квартиру и ей со стороны ответчика такие препятствия не создавались, тогда как намерение вселиться сына истца без предъявления ответчику - единственному проживающему в квартире лицу соответствующего подтверждающего документа на право пользования жилым помещением не было основано на законе, а потому у ответчика не имелось достаточных убедительных оснований пустить сына истца –ФИО8 в спорную квартиру.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиками был передан ключ от двери, отсекающей лестничную площадку от трех квартир, а ранее в адрес истца почтой был направлен ключ непосредственно от входной двери в квартиру, которую истец получила. При этом, 02.02.20224 года представитель истца ФИО8, совершая попытку вселиться в спорную квартиру в присутствии свидетеля Свидетель №1, пытался открыть дверь, отсекающую лестничную клетку от квартиры на площадке, лишь одним из ключей, что подтвердила допрошенная свидетель Свидетель №1, тогда как внешне ключи от двух входных дверей внешне схожи и представитель истца мог перепутать их и, действуя добросовестно, должен был проверить оба полученных ключа при попытке впервые открыть дополнительную входную дверь (отсекающую лестничную клетку от квартиры на площадке), поскольку полученные представителем истца ФИО10 ключи не были между собой помечены, однако, не сделав этого, принял решение о том, что переданный ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ключ от входной двери, отсекающей лестничную клетку от квартиры на площадке, не подходит.

Судом ключи, имеющиеся в распоряжении ответчика ФИО2, а также переданные истцу в лице представителя ФИО8, и третьего лица ФИО3 внешне идентичны, при этом, ФИО3 воспользовалась данными ключами и смогла попасть в квартиру, о чем она подтвердила в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что стороне истца со стороны ответчика препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не чинятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 Зои ФИО4 удовлетворить частично, вселить ФИО1 Зою ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, литера А по <адрес>.

В остальной части требований ФИО1 Зое ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в санкт – Петербургский городской суд.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -