Решение по делу № 8Г-13447/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Щелконогова С.С.                                                              Дело № 88-13780/2020

Суд апелляционной инстанции:                            № дела суда 1-й инстанции 2-1597/2019

Куратова Л.В (докладчик),

Петрова Т.П., Попова К.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (ФИО14) В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, просила суд взыскать с ФИО1 половину суммы первоначального взноса на квартиру и половину уплаченных ею по договору займа денежных средств в общем размере 2220532 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19303 рубля.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее ФИО14) В.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира общей площадью 112,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5500000 рублей.

Из условий договора следует, что жилое помещение приобретается сторонами за счет собственных средств в размере 2800000 рублей (до момента предоставления документов на государственную регистрацию) и заемных денежных средств в размере 2700000 рублей, предоставляемых ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли - продажи квартиры часть денежных средств была внесена ФИО2 (ФИО14) В.В., которые она получила в заем от ФИО13

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО10 в отношении <адрес>Б по <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 (ФИО2) В.В. и ФИО1 в пользу АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 2529239 рублей 01 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО2) В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Залоговое имущество реализовано на торгах по цене 3526456 рублей 99 копеек.

Согласно расписке, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется оплатить стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2800000 рублей, так как данная квартира не является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО1 к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, последний указывает, что оплата квартиры в размере 2800000 рублей произведена его супругой из личных сбережений, которые не являются совместно нажитым имуществом, так как его зарплата составляет 8500 рублей и расходовалась на проживание, созаемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и совладельцем квартиры он стал в силу закона, являясь супругом ФИО14 (ФИО2) В.В., к финансированию данного договора купли-продажи отношения не имеет, формально является собственником 1/2 доли квартиры, производить платежи по данному договору не намерен; обязался после снятия обременения официально зарегистрировать переход права собственности в пользу супруги ФИО10

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равенстве долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, если иное не предусмотрено договором между ними, при этом учел, что квартира, находившаяся в совместной собственности истца и ответчика, была реализована, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А № распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества - спорной квартиры, оставшиеся после погашения задолженности залоговому кредитору ФИО1 в размере 247134 рублей 67 копеек, и, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик денежные средства по договору займа на брал, расписки не писал, а также о неправильном применении срока исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда и апелляционном определении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Жогин

Судьи                                          Т.А. Хаянян

          В.Г. Малаева