Решение по делу № 2-1767/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1767/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Вдовиченко Г.И.,

при секретаре Самардак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева Е.Г. к Бешкок М.Х. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании денежной компенсации, и по встречному иску Бешкок М.Х. к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Дикарев Е.Г. обратился в суд с иском к Бешкок М.Х. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании денежной компенсации, указывая, что ответчица, являясь собственницей земельных участков по <адрес> возвела на них 7-этажное здание гостиницы <адрес> и здание «Кафе-Автомойки» <адрес> которые нарушают его права, как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>. В частности, все указанные строения расположены с нарушением минимальных допустимых разрывов между рядом находящимися зданиями, принадлежащими истцу, что не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам. Кроме того, в ходе строительства здания кафе-автомойки по <адрес> в г. Краснодаре, были разрушены принадлежащие Дикареву Е.Г. помещения летней кухни литер «Г» по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста составляет 116351 руб.

С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд обязать Бешкок М.Х. снести самовольно возведенное здание гостиницы по <адрес> в г. Краснодаре, и взыскать с Бешкок М.Х. в его пользу компенсацию в размере 116351 руб. за восстановительный ремонт летней кухни литер «Г» по <адрес> в г. Краснодаре, и в случае взыскания указанной компенсации здание кафе-автомойки по <адрес> не сносить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные истцом требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы иск не признала, предъявив встречный иск к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на здание кафе-автомойки по <адрес> в г. Краснодаре. В обоснование позиции Бешкок М.Х. пояснила, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4.10.2012г. было отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара по иску Администрации МО г. Краснодар к Бешкок М.Х. о сносе самовольно возведенного строения, и за Бешкок М.Х. было признано право собственности на самовольное строение по <адрес>, в связи с чем удовлетворять требования Дикарева в части сноса указанного строения нет оснований. Что касается здания кафе-автомойки по <адрес>, то оно возведено на земельном участке, находящемся в собственности Бешкок М.Х., находится в нормальном техническом состоянии и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с чем представитель Бешкок М.Х. полагает, что имеются основания для сохранения указанной постройки. Кроме того, представитель Бешкок М.Х. не признает требования о взыскании компенсации за разрушение летней кухни литер «Г», и с учетом изложенного, просит суд отказать Дикареву в удовлетворении иска полностью, а встречный иск Бешкок М.Х. к Администрации МО г. Краснодар удовлетворить и признать за ней право собственности на нежилое здание площадью 338,56 кв.м. по <адрес>.

Представитель истца и истец в судебном заседании не возражали против сохранения нежилого здания – кафе-автомойки по <адрес>, но только при условии выплаты ответчицей указанной выше компенсации в размере 116351 руб.

Представитель Администрации МО г. Краснодар, выступая в качестве 3-его лица по первоначальному иску, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель Администрации МО г. Краснодар, выступая в качестве ответчика по встречному иску, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что спорное строение по <адрес> имеет признаки самовольной постройки.

Суд, изучив исковые заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Бешкок М.Х. стоимости восстановительных работ разрушенной в ходе строительства и принадлежащей Дикареву Е.Г. летней кухни литер «Г» в размере 116351 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дикарев Е.Г. является собственником земельного участка по <адрес> и расположенных на нем строений (л.д. 15-16). В ходе строительных работ, производимых Бешкок М.Х., была повреждена летняя кухня литер «Г», принадлежащая истцу. Согласно справе специалиста ООО «Северо-кавказский центр оценки и экспертизы собственности» и дополнениям к данной справке стоимость восстановительного ремонта летней кухни литер «Г» составляет 116351 руб. (л.д.17-32).

Кроме того, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца в части сноса строения по <адрес> на основании ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4.10.2012г. было отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара по иску Администрации МО г. Краснодар к Бешкок М.Х. о сносе самовольно возведенного строения, и за Бешкок М.Х. было признано право собственности на самовольное строение по <адрес> (л.д. 41-48).

Кроме того, суд считает, что встречный иск Бешкок М.Х. подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Бешкок М.Х. является собственником земельного участка по <адрес> (л.д.79). На указанном земельном участке она возвела нежилое здание «кафе-автомойку» площадью 338,6 кв.м. (л.д.81-91) без соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм в части сокращения минимально допустимых разрывов между рядом расположенными зданиями (л.д. 149-181). Для признания в судебном порядке права собственности на указанное нежилое строение ч. 3 ст. 222 ГК РФ установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2013г. № спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых к проектированию и строительству зданий и по своему назначению и конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья людей (л.д.149-181). Что касается нарушений минимально допустимых разрывов, то данное нарушения является устранимым в случае согласия собственников рядом расположенных строений. В судебном заседании Дикарев и его представитель пояснили, что не возражают против сохранения указанного нежилого строения и не просят его снести в случае выплаты ответчицей стоимости восстановительного ремонта летней кухни.

Из изложенного следует, что спорный самовольный объект возведен собственником земельного участка, на котором он расположен, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дикарева Е.Г. к Бешкок М.Х. о сносе самовольно возведенного строения и взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Бешкок М.Х. в пользу Дикарева Е.Г. стоимость строительных работ по восстановлению летней кухни литер «Г» по <адрес> в размере 116351 (ста шестнадцати тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля.

Дикареву Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Бешкок М.Х. в части сноса объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> отказать.

Встречный иск Бешкок М.Х. к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности удовлетворить и признать за Бешкок М.Х. право собственности на завершенное строительством нежилое здание площадью 338,56 кв.м. расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2013 г.

Председательствующий: /подпись/

копия верна:

Судья:

Секретарь: