Решение от 03.04.2024 по делу № 22К-610/2024 от 01.04.2024

Председательствующий – Хохлова О.И.(дело № 3/12-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22К-610/2024

3 апреля 2024 года                                                                              город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

обвиняемого М. и его защитников - адвокатов Лупика А.М. и Кримера Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого М. - адвокатов Семенцовой О.Е. и Лупика А.М. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, директору ООО «ГРИГ», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в даче взятки через посредника, в сумме не менее 400 000 рублей, то есть в крупном размере, Е., являющейся начальником транспортного отдела АО «Брянский хлебокомбинат №», за совершение действий в интересах ИП М. в виде закупок у ИП М. автозапчастей для нужд АО «Брянский хлебокомбинат №».

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.291 УК РФ, с котором в одно производство соединены ДД.ММ.ГГГГ еще пять уголовных дел, в т.ч. в отношении М., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М. задержан в порядке ст.ст.91-92        УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого М. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 13 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов: покидать место жительства – <адрес>; общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства Е., С., Т. и Н.; вести переговоры с использованием телефонной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и следователем, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении подозреваемому М. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому М. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 1 месяца 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением установленных запретов и ограничений, установленных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их изменении и изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лупик А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов отмечает, вопреки требованиям закона, в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, судом не дана оценка возможности смягчить установленные ранее ограничения меры пресечения и разрешить прогулки.

Считает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении установленных подозреваемому М. ограничений путем разрешения ему ежедневных прогулок с учетом его возраста (66 лет), состояния здоровья, наличием ряда заболеваний сердечно-сосудистой системы и других хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врачей, чем нарушены его конституционные права.

Отмечает, что выводы суда о том, что М. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, сделаны без указания конкретных обстоятельств и не подтверждены представленными в суд материалами.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, а именно, что М. имеет ряд положительных характеристик, несовершеннолетнего ребенка и прочные социальные связи по месту жительства, чему не дана оценка судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семенцова О.Е. также считает постановление суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и допущены с существенные нарушения требований ч.4 ст.7, ст.ст.107, 109, 97, 99 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебного решения.

          Указывает, что необоснованно принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предварительного расследования, которым является ДД.ММ.ГГГГ.

          Считает, что ходатайство представлено в суд с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

    По мнению защитника, судом не проверена законность привлечения М. к уголовной ответственности. Ссылается на то, что из представленных материалов невозможно установить место совершения инкриминируемого преступления, М. привлечен к уголовной ответственности с нарушением требований ч.2 ст.140, ст.146 УПК РФ, что соответственно влечет незаконность его задержания, соединение уголовных дел с нарушением требований ст.153 УПК РФ, а также влияет на неправильное определение подследственности и подсудности. Считает, что с учетом этих обстоятельств, следователь не обладал правомочиями заявлять ходатайство о продлении срока домашнего ареста.

          Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

    Согласно ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

    В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

    Судом первой инстанции вышеуказанные требования при принятии решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого М. соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО10, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого М. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе и ч.8 ст.109 УПК РФ.

Доводы следователя о том, что в оставшийся срок содержания обвиняемого под домашним арестом, не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Порядок задержания М., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению М., судом надлежаще проверены и подтверждаются, в том числе показаниями М. в качестве подозреваемого, протоколом очной ставки, показаниями Е., Т., С. в качестве подозреваемых и обвиняемых.

При этом на данной стадии суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе и правомерности соединения уголовных дел, о чем заявляла адвокат Семенцова О.Е., поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом приняты во внимание не только такие данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, устойчивых семейных связей, сведения о состоянии здоровья, его хронические заболевания, но и то, что М. подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; что является не только гражданином Российской Федерации, но и Израиля, соответствующие паспорта не были изъяты и находятся у М., он знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, в т.ч. подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, давшими показания, его изобличающие, а также знаком со свидетелями, часть из которых, находится от него в служебной зависимости.

Совокупность указанных фактических обстоятельств объективно свидетельствует о наличии рисков считать, что М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, на залог либо запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты.

В соответствии с обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание обвиняемого под домашним арестом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы защитника ФИО10, не выходит за пределы срока предварительного расследования, который в установленном законом порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и является оправданным.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы о состоянии здоровья, о благотворительной деятельности обвиняемого, коллективное обращение и иные характеризующие материалы, исследованные в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность решения суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, конституционных прав, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты об изменении и дополнении установленных решением суда ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о разрешении посещения обвиняемым работы, возможности прогулок на свежем воздухе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб защитников обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░