Решение по делу № 33-7516/2020 от 26.06.2020

Судья Зиновьева С.П.                                                    дело № 33-7516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                            15 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-905/2019 по иску Аникеева Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Даниличева С. Г.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым Даниличеву С.Г., как лицу не привлеченному к участию в деле, возвращена апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 мая 2019 года по настоящему делу.

Даниличеву С.Г. также возвращены:

- частная жалоба Даниличева С.Г. на определение суда от 24 сентября 2019 года об оставлении частной жалобы Даниличева С.Г. на определение от 12 июля 2019 года без движения,

- частная жалоба Даниличева С.Г. на определение суда от 14 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение от 12 июля 2019 года,

- частная жалоба Даниличева С.Г. на определение суда от 17 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 мая 2019 года иск Аникеева Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Аникееву Д.В. отказано.

5 ноября 2019 года от Даниличева С.Г. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что он управлял транспортным средством в момент ДТП, не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права.

Кроме того, 9 июля 2019 года Даниличев С.Г. как представитель Аникеева Д.В. обращался в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 7 мая 2019 года, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года оставлена без движения сроком до 29 июля 2019 года для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, 7 августа 2019 года Даниличев С.Г. подал частную жалобу, которая определением судьи от 24 сентября 2019 года оставлена без движения (предоставить документ, подтверждающий полномочия представителя) сроком до 11 октября 2019 года, поскольку согласно распоряжению Аникеева Д.В. от 3 апреля 2019 года доверенность от 29 декабря 2015 года отозвана и 28 августа 2019 года представитель Аникеева Д.В. – Рубецкая С.А. отказалась от апелляционной жалобы, поданной Даниличевым С.Г. 9 июля 2019 года.

Определением судьи от 14 октября 2019 года частная жалоба на определение судьи от 12 июля 2019 года и апелляционная жалоба на решение суда от 7 мая 2019 года представителя Аникеева Д.В. – Даниличева С.Г. возвращены.

16 октября 2019 года Даниличев С.Г. обратился с частной жалобой на определение судьи от 14 октября 2019 года, которая определением судьи от 17 октября 2019 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока.

31 октября 2019 года от Даниличева С.Г. в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 14 октября 2019 года.

25 ноября 2019 года от Даниличева С.Г. поступили частные жалобы на определение судьи от 24 сентября 2019 года и на определение суда от 17 октября 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении частной жалобы, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно обжалуемому определению от 20 февраля 2020 года судебный акт постановлен в открытом судебном заседании – при секретаре Рзаеве Э.И.

Между тем, в материалах дела не имеется ни протокола судебного заседания в письменной форме, состоявшегося 20 февраля 2020 года, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, ни аудиозаписи судебного заседания от указанной даты.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как того требует часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, 20 февраля 2020 года суд рассмотрел в одном определении несколько процессуальных вопросов, а именно: ходатайство Даниличева С.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Даниличева С.Г. на решение суда от 07 мая 2019 года, а также вопрос о принятии частной жалобы Даниличева С.Г. на определение суда от 24 сентября 2019 года, частной жалобы Даниличева С.Г. на определение суда от 14 октября 2019 года и частной жалобы Даниличева С.Г. на определение суда от 17 октября 2019 года, что является нарушением процессуального законодательства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен возврат жалобы лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Действующим гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда возвратить несколько частных жалоб на разные определения судьи (суда) в одном определении. В отношении каждой частной жалобы судом должно быть принято самостоятельное отдельное определение.

Кроме того, резолютивная часть определения суда не содержит вывода по разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 31 октября 2019 года (по почте) и поступившей в суд 05 ноября 2019 года (л.д. 214). Данная апелляционная жалоба подана Даниличевым С.Г. от своего имени (не в интересах Аникеева Д.В.), с указанием, что решение суда затрагивает его права, и без движения судьей не оставлялась, поэтому вывод суда о том, что процессуальный срок не подлежит восстановлению, поскольку не устранены недостатки допущенные при подаче жалобы, противоречит материалам дела и является также грубым нарушением процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2020 года – отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения заявления Даниличева С. Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Даниличева С. Г. на решение суда от 07 мая 2019 года в соответствии в соответствии с требованиями статьей 112, 228, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполнения требований статьей 224,225, 322-325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Даниличева С. Г. на определение суда от 24 сентября 2019 года, частной жалобы Даниличева С. Г. на определение суда от 14 октября 2019 года и частной жалобы Даниличева С. Г. на определение суда от 17 октября 2019 года.

Председательствующий: