Решение по делу № 2-47/2013 (2-1192/2012;) от 08.10.2012

дело № 2-47/2013, 2-316/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года       г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы РБ составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Шаяхметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Даниловой ФИО27, Даниловой ФИО28, Суганяк ФИО29, Данилова ФИО30 к Коваль ФИО31, Власову ФИО32 о признании права собственности отсутствующим, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по иску Власова ФИО33 к Коваль ФИО34 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Данилова ФИО35., Данилова ФИО36., Суганяк ФИО37 Данилов ФИО38. обратились в суд с вышеуказанным иском к Коваль ФИО40., Власову ФИО41. с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи (зарегистрированного в реестре №) муж и отец истцов Данилов ФИО42 купил у Колинченко ФИО43 1/2долю домовладения, состоящего из жилого бревенчато-шпального Дома в четыре комнаты, общеполезной площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м. бревенчатого сарая, уборной и забора тесовых находящегося в <адрес> и расположенного на участке земли мерою 993,0 кв. м.

Согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> в разделе I регистрация права собственности (реестровый №) указаны собственники; Данилов ФИО44 - на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ -1/2доли (жилой дом), и от ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО45 - на основании свидетельства о праве на наследство -1/2доли (пристрой).

По данному адресу проживали и были прописаны отец истцов Данилов ФИО46. 1937 г.р., Данилова ФИО47. 1938 г.р., Данилов ФИО48 1962 г.р., Данилова ФИО49. 1960 г.р., и Данилова ФИО50. 1968 г. р. В дальнейшем также по данному адресу проживали и были прописаны дети истцов.

В июне 1997 г. произошел пожар, дом восстановлению не подлежал. В акте осмотра жилых домов после пожара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладельцем 1/2части дома является Данилов ФИО51. В акте указано, что истцы и родные прописаны на данной части дома.

На участке остались надворные постройки: баня и летний домик. Летом истцы проживали по данному адресу. Через год Данилов ФИО53. 1937 г.р., Данилова ФИО54. 1938 г.р., Данилова ФИО52. с сыном, по ходатайству <адрес>, получили квартиры от места работы как погорельцы. Данилов ФИО55. квартиру не получил, также остался прописан по данному адресу по настоящее время. В летний период проживал и проживает по данному адресу. ФИО24 старшие данный земельный участок каждое лето обрабатывали, сажали и собирали урожай.

В 2007 году муж и отец истцов Данилов ФИО56. уме<адрес> получено свидетельство о праве на наследство по Закону, что подтверждает возникновение права общей долевой собственности по 1/4 доли на каждого соистца.

В 2011 году на соседнем участке, принадлежащем Коваль ФИО57., начали возводить стены из пенобетонных блоков на фундаменте, который остался после пожара. Одна стена, согласно Договору и Техническому паспорту принадлежит собственнику Данилову ФИО58., т.к. им был куплен жилой дом в четыре стены, а Коваль ФИО59. являлась собственником пристроя к этому дому.

ДД.ММ.ГГГГ Данилову ФИО60. вызвал участковый инспектор полиции <адрес>. На прием к нему истцы пришли все вместе. Участковый показал им заявление Даниловой ФИО62. от Власова ФИО63., о том, что она незаконно занимает его земельный участок. Также, из этого заявления истцам стало известно, что Коваль ФИО61 в 2009 году произвела приватизацию земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 12x12 кв.м., т. е. свой земельный участок и участок который в 1976 году муж и отец истцов приобрел вместе с жилым домом согласно Договору купли-продажи. Приватизацию Коваль ФИО64. провела без уведомления истцов. Затем в 2010 году она продала земельный участок общей площадью 12x12 кв. м. Власову ФИО65.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Коваль ФИО66. продала Власову ФИО67. земельный участок за 640 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В п.2 настоящего договора указано, что Продавцу Коваль ФИО68. данный земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, архивной справки, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданной Коваль ФИО69. в 1977 году нотариусом, видно, что умершей Колинченко ФИО70 принадлежала на праве собственности 1/2доли домовладения № по <адрес>.

По договору купли-продажи жилого дома или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. Согласно Земельному кодексу РФ, все объекты, прочно связанные с земельным участком, следуют судьбе участка, т. е. запрещена раздельная передача прав собственности на участок и на строение на нем, когда они принадлежат одному и тому же лицу. Размер доли в праве собственности на землю пропорционален доле в праве собственности на строение, находящееся на участке.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» «Государственные акты, свидетельства и другие документы (в данном случае Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ права на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости (жилой дом по адресу Глазовская, <адрес>) принадлежат собственнику Данилову ФИО71 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Ответчик Коваль ФИО72. не имела права приватизации и в дальнейшем продажи данного земельного участка Власову ФИО73

Договор купли - продажи заключенный в 2010году между Коваль ФИО74.(продавец) и Власовым ФИО75. (покупатель), не соответствует требованиям закона в части указания собственности, как на весь объект недвижимости, которая Коваль ФИО76. не принадлежала, т.к. на основании Технического паспорта от 1986 года, принадлежало лишь 1/2 доли, а не весь объект в целом. Что, в свою очередь, влечет недействительность договора купли - продажи заключенного в 2010г.

Вследствие неверного определения размера долей, с учетом размера 1/2доли принадлежавшей Данилову ФИО77., а сейчас его наследникам, сделкой - договором купли-продажи заключенным в 2010г., на весь объект недвижимого имущества, были нарушены их права как наследников по закону.

Сам же, земельный участок площадью 12x12 кв. м. кадастровый номер 02:55:050506:120, расположенный по адресу: <адрес>, переданный Ответчику, сформирован за счет земель, находящихся в пользовании Истцов, без согласия последних.

Таким образом, продажа земельного участка, не принадлежащего Продавцу в целом, под объектом недвижимости, собственником которого являлся Данилов ФИО78., в силу ст. 168 ГК РФ Договор купли-продажи, заключенный между Коваль ФИО79. и Власовым ФИО80., является недействительной (ничтожной) сделкой.

Просят признать отсутствующим права собственности за Коваль ФИО81 на 1/2земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:120, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваль ФИО82 и Власовым ФИО83 о продаже земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:120, общей площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, недействительным, касающейся в части 1/2земельного участка. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу Истцов равными долями.

Ответчик Власов ФИО84. обратился в суд с иском к Коваль ФИО85. указав, что Истцом Власовым ФИО86 в марте 2010 года был приобретен у Ответчика земельный участок с кадастровым номером 02:55:050506:120 площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 1997 года произошел пожар в результате которого, часть дома принадлежащая ФИО24 (истцам по делу) пришла в нежилое состояние и они, как погорельцы получили квартиры, сгоревшую часть дома, как следует из искового заявления восстанавливать не стали.

В настоящий момент жилой дом так и не восстановлен, на спорном земельном участке располагаются хозяйственные постройки, которыми Данилова ФИО89., Данилова ФИО90, Суганяк ФИО87., Данилов ФИО88. пользовались, когда проживали в доме до пожара.

Надлежащим образом оформленных документов - на данные строения (баня и летний домик) не представлено, следовательно, указанные строения являются самовольными.

В надлежащем порядке оформленных документов на восстановленную часть жилого дома также не представлено, следовательно, право на земельный участок за ними не сохраняется.

Когда истец Власов ФИО91 приобретал земельный участок по адресу: <адрес>, ему ничего не было известно о правах третьих лиц на спорный земельный участок.

Согласно договора купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власов ФИО92 приобрел земельный участок с кадастровым номером 02:55:050506:120 площадью 1212 кв.м., по адресу: <адрес>.

В свидетельстве о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что существующие ограничения, обременения права не зарегистрировано.

Власов ФИО93. считает, что в силу ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-9 добросовестное приобретение имущества является юридически значимым фактом, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Содержащиеся в п. 1 и ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Просит суд признать Власова ФИО94 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050506:120, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного Власовым ФИО95 по сделке купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №г. по иску Даниловой ФИО96, Даниловой ФИО97, Суганяк ФИО98, Данилова ФИО99 к Коваль ФИО100, Власову ФИО101 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и гражданское дело № по иску Власова ФИО102 к Коваль ФИО103 о признании Власова ФИО107. добросовестным приобретателем - объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Данилова ФИО104., Суганяк ФИО105., представитель истца Даниловой ФИО106. - Асфандияров ФИО108. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что их часть земельного участка находилась и находится в пользовании, обрабатывался, всегда была отделена забором от участка ФИО23. На участке имеется фундамент, дом не был восстановлен, так как не было средств, истица Данилова ФИО109. является супругой их отца ФИО24, она пенсионерка и не имела материальных возможностей восстановить дом. На участке есть надворные постройки - баня и летний домик жилой, которыми истцы пользовались и пользуются.

Исковое заявление Власова ФИО110. не признали, просили отказать в удовлетворении его иска. Считают, что была совершена ошибка в регистрации права собственности на земельный участок. Данилова ФИО111, Данилова ФИО112., Суганяк ФИО113., Данилов ФИО114. не могли знать и не знали, что отчуждается их имущество. Более того, они не знали, что Коваль ФИО115. признала право собственности на земельный участок, в том числе долю, принадлежавшую истцам. Договор купли - продажи заключенный в 2010году между Коваль ФИО117. (продавец) и Власовым ФИО119. (покупатель), не соответствует требованиям закона в части указания собственности, как на весь объект недвижимости, которая Коваль ФИО118. не принадлежала.

Следовательно, Коваль ФИО120. является неуправомоченным отчуждателем в такой сделке. Коваль ФИО121. продавала только свою часть участка.

В судебное заседание истец Данилова ФИО122. и истец Данилов ФИО123. не явились, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Власов ФИО124., и его представители по доверенности Власов ФИО125. и Клеменова ФИО126. иск не признали, исковые требования Власова ФИО127. поддержали. Надлежащим образом оформленных документов на данные строения (баня и летний домик). Согласно ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленных документов на восстановленную часть жилого дома Истцами не представлено, следовательно, право на земельный участок за ними не сохраняется, это прямо вытекает из Закона.

В свою очередь Ответчик Коваль ФИО128. принадлежащую им половину дома восстановили, продолжали жить в этом доме и владеть и пользоваться фактически приусадебным земельным участком.

Ответчик Власов ФИО129. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. Суду не представлено доказательств, что документы, на основании которых, была совершена сделка купли-продажи спорного земельного участка, не соответствует требованиям Закона. Если бы данная сделка не соответствовала требованиям материального права, то данная сделка не прошла бы правовую экспертизу и дальнейшую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Подтвердили, что покупали участок, который показала ФИО23, участок, которым пользуются истцы, она не покупали. ФИО24 пользовались своим участком и землей постоянно, участки огорожены забором, каждый пользуется своей частью.

Ответчик Коваль ФИО130. на судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коваль ФИО131. - Коваль ФИО132. (доверенность в деле) в судебном заседании иск ФИО24 и ФИО22 признала в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, касающейся продажи 1/2 доли земельного, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске ФИО24. Также признала, что право собственности на 1/2 часть земельного участка у Коваль ФИО133. отсутствует. Подтвердила, что отец истцов Данилов ФИО135. и Коваль ФИО136. являлись сособственниками домовладения по адресу <адрес> по 1/2 доли у каждого. Иск Власова ФИО134. не признала и пояснила, что добросовестно сдала документы в Управление Росреестра по РБ для регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке, ей выдали документ на участок площадью 1212 кв.м. и она считала, что ее участок имеет такую площадь. При продаже участка забор между ее частью участка и участка истцов стоял, и она показала и продала ФИО25 свою половину участка. Цена участка соответствовала ценам и площади ее участка - шесть соток.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представили отзыв на исковое заявление ФИО24, указали, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер обособленного участка 02:55:050506:120) находится в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 02:55:00 00 00:9, используемого ОАО «РЖД» на праве аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ

Земли полосы отвода железных дорог, согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ограничены в обороте, порядок пользования данными землями определяется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и представленными ОАО «РЖД». На основании изложенного просят вынести решение с учётом особого правового режима земель, отнесённых к полосе отвода железных дорог.

Представитель третьего лицаТУФА по Управлению государственным имуществом в РБ(Росимущество) Харчук ФИО137. (доверенность в деле) в судебном заседании пояснила, что оспариваемая сделка является ничтожной полностью, поскольку в момент регистрации права собственности ФИО25 на земельный участок, этот участок находился в собственности РФ и был передан в аренду ОАО «РЖД».

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, просят суд принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Колинченко ФИО138 продала Данилову ФИО139 1/2 долю домовладения состоящего из жилого бревенчато-шпального дома в четыре комнаты, общеполезной площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой площадью 57,8 кв.м., бревенчатого сарая, уборной и забора тесовых, находящихся в <адрес>, расположенного на участке земли мерою 993,0 кв.м. Указанная 1/2 доли домовладения принадлежало Колинченко ФИО140. на праве личной собственности по договору дарения удостоверенного государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и продано Данилову ФИО141.за 3000 рублей.

Другая 1/2 часть домовладения принадлежала Коваль ФИО142 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Супруном ФИО143., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1304.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> сгорел при пожаре, дом принадлежал по 1/2 доли Данилову ФИО144. и Коваль ФИО145.. Согласно заключению комиссии жилой дом для дальнейшего проживания не пригоден и ремонту не подлежит.

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение расположенное по адресу: <адрес> Данилов ФИО147 являлся домовладельцем 1/2 доли, Коваль ФИО146. являлась домовладельцем 1/2доли.

Согласно свидетельству о смерти серии 11-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов ФИО148 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Фаткуллиной ФИО149., зарегистрированному в реестре за № наследниками имущества Данилова ФИО150, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются по 1/4 доле его супруга - Данилова ФИО151 сын - Данилов ФИО152., дочь - Данилова ФИО153., дочь - Сугоняк ФИО154 Наследственное имущество состоит из 1/4 доли прав на денежные средства, находящиеся ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 9.1.ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Частью 2 ст.271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Частью 1ст.35 Земельного кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при оформлении права собственности на землю в указанном выше порядке, право собственности на землю регистрируется в соответствии с долями в объекте недвижимости.

В судебном заседании истцы и представитель ответчика подтвердили, что сособственники домовладения по <адрес> пользовались земельным участком, который был поровну поделен забором, то есть у каждого находилось в пользовании по 1/2 доли земельного участка.

Как установлено в суде, не оспаривалось сторонами, Коваль ФИО155 в упрощенном порядке оформила права собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Делом правоустанавливающих документов подтверждается, что свидетельство о праве собственности на спорный участок выдано Коваль ФИО156 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Супруном ФИО157., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1304; Архивной выпиской из Протокола Заседания Районного Исполнительного <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным УФРС по РБ.

Как установлено в суде, земельный участок площадью 1212 кв.м. по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет как единый земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Управление Росреестра по РБ зарегистрировало право собственности Коваль ФИО158 на весь спорный земельный участок без учета того обстоятельства, что Коваль ФИО159. является сособственником лишь 1/2 доли домовладения по адресу <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запись в ЕГРП нарушила права истцов, поскольку их отец и муж, наследниками которого они являются, являлся сособственником 1/2 доли домовладения по адресу <адрес>. Его право собственности на объект недвижимости не прекращено и право пользования земельным участком не утрачено. Соответственно, требования истцов о признании отсутствующим права собственности у Коваль ФИО160. на 1/2 спорного земельного участка подлежит удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО161 продала спорный земельный участок площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером 02:55:050506: 120, распложенный по адресу: <адрес>, Власову ФИО162.

Учитывая, что право собственности Коваль ФИО163. на 1/2 часть земельного участка признано судом отсутствующим, в силу ст.209, 168 ГК РФ названный договор в части продажи 1/2 доли земельного участка является недействительным как противоречащий закону, поскольку Коваль ФИО164. распорядилась не принадлежащей ей 1/2 долей земельного участка.

Довод ответчика Власова ФИО165. о том, что дом был разрушен и поэтому право собственности истцов (отца истцов) на объект недвижимости прекращено подлежат отклонению.

Действительно, согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Однако, судом достоверно установлено, что после пожара истцы, а до смерти- отец и муж истцов Данилов ФИО166продолжали и продолжают сажать насаждения на земельном участке, в летнее время жили и проживают там. Это обстоятельство подтвердили в суде и ответчики.

Несмотря на имевший место пожар, право собственности наследодателя в установленном законом порядке на строение не прекращено. Как утверждают истцы и являющаяся сособственником сгоревшего домовладения в силу положений семейного законодательства супруга собственника Данилова ФИО167., на земельном участке остался фундамент, имеется баня, летний домик и они намерены восстанавливать дом, дом не восстановлен только из-за отсутствия денежных средств.

Возражения третьего лица Территориального управления Росимущества в РБ об отсутствии у кого-либо прав на земельный участок в связи с тем, земля находится в собственности Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Коваль ФИО168 на 1/2 долю земельного участка, поскольку каких-либо требований с их стороны о прекращении права собственности истцов на объект недвижимости не заявлено.

Довод названного третьего лица о ничтожности всей сделки между Коваль ФИО169. и Власовым ФИО170 на том основании, что в момент ее совершения имелось зарегистрированное право аренды ОАО «РЖД» на этот участок, не может служить основанием для признания ничтожной всей сделки в связи с тем, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности Коваль ФИО171. не подлежит оспариванию способом, предусмотренным для признания сделок недействительными.

Кроме того, правомерность использования 1/2 части спорного земельного участка истцами также не оспаривалась в суде.

Суд считает также, что иск Власова ФИО172 к Коваль ФИО173. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка также не подлежит удовлетворению.

Статьей 302 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пуктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пункт 38 названного постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пункта 39 следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В суде установлено, что продавец Коваль ФИО174 продала только свою часть земельного участка, 1/2 часть участка, находящуюся в пользовании истцов не продавала. Ответчик Власов ФИО175. данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что не владеет и не пользуется частью участка, находящегося в пользовании истцов, между участками имеются заборы, и при заключении договора купли-продажи им не продавалась часть участка истцов. Следовательно, фактически часть участка истцов не находится в пользовании Власова ФИО177 и не приобреталась им. При таких обстоятельствах, оснований для признания Власова ФИО176. добросовестным приобретателем части земельного участка истцов не имеется.

Более того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось и решение вопроса о признании ответчика добросовестным приобретателем юридический последствий не породит.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО24 и Суганяк ФИО178, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу Данилова ФИО179 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченные при подаче иска по 100 рублей с каждого из ответчиков, а также по требованию о признании сделки недействительной, учитывая что стоимость 1/2 доли земельного участка составила 320000 рублей, в силу ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства по 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░180, ░░░░░░░░░ ░░░181, ░░░░░░░ ░░░182, ░░░░░░░░ ░░░183 ░ ░░░░░░ ░░░184, ░░░░░░░ ░░░185 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░186 ░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:55:050506:120, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1212 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░187 ░ ░░░░░░░░ ░░░188 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:55:050506:120, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1212 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░189 ░ ░░░░░░░ ░░░190 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░191 ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░192 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░193 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░194 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

..