Решение по делу № 33-386/2023 (33-4503/2022;) от 16.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лучкин М.М.            УИД 18RS0001-02-2021-002155-48

                            Апел.производство: № 33-386/2023

                            1-я инстанция: № 2-146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретарях Галиевой Г.Р., Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-100192/5020-008 от 9 августа 2021 года, изменении даты вступления в силу указанного решения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» Зыкуновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Мухаметовой Г.Л. – Демьянова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-100192/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты вступления в силу указанного решения с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере С. Никитиной С.В. принято обжалуемое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Мухаметовой Г. Л. (далее – Мухаметова Г.Л.) страхового возмещения по полису ХХХ № в размере 8 900 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству Mazda, гос.номер О312РА43 (далее – автомобиль Mazda), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 18 июля 2019 года. 3 сентября 2019 года Мухаметова Г.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр транспортного средства, 13 сентября 2019 года страховщик урегулировал страховое событие, выдав направление на ремонт, что подтверждается копией направления на ремонт, уведомлением об смс-оповещении. Соответственно, Мухаметова Г.Л. о выдаче направления на СТОА узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила СМС. На бумажном носителе направление на ремонт Мухаметовой Г.Л. направлено 20 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым реестром отправления от ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Почты России отражена недостоверная информация: согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № письму присвоен статус «еще не принято АО «Почта России». На почтовом реестре стоит печать 25 сентября 2019 года, поскольку сотрудниками осуществлялась подготовка почтовых отправлений с учетом шестидневного срока, предусмотренного договором. Трек-номер письму присвоен 19 сентября 2019 года, соответственно, заявителем не нарушен срок выдачи Мухаметовой Г.Л. направления на СТОА, установленный п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц Мухаметовой Г.Л., ИП Поробова Г.А., финансового уполномоченного, ПАО САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя Зыкунова Л.Н. требования поддержала.

В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица Мухаметовой Г.Л. – Демьянов А.В. возражал против удовлетворения заявления страховой компании, пояснив, что направление на СТОА было выдано Мухаметовой Г.Л. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В поступивших в суд письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал, что согласно представленным документам АО «АльфаСтрахование» лишь 13 июня 2021 года направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-100192/5020-008 от 9 августа 2021 года, изменении даты вступления в силу указанного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года № У-21-100192/5020-008. Выводы суда о том, что направление смс-сообщения 13 сентября 2019 года Мухаметовой Г.Л. о направлении на СТОА значения не имеет, поскольку отсутствует согласие на направление ей извещений данным путем, а также не свидетельствует о получении ею указанного сообщения, неправомерны. Из обстоятельств дела следует, что согласие на смс-уведомления получено страховщиком. Соответственно, о выдаче направления на ремонт клиент знал уже 13 сентября 2019 года. Фактически эта дата является датой выдачи направления.

На бумажном носителе направление на ремонт Мухаметовой Г.Л. отправлено 20 сентября 2019 года, в ходе судебного заседания Мухаметова подтвердила факт получения направления на ремонт.

ИП Поробов Г.А., осуществляющий ремонт транспортных средств, также подтвердил получение направления на ремонт. Транспортное средство на СТОА потребителем не предоставлялось.

Закон об ОСАГО не предполагает и не регулирует отношения между страховщиком и клиентом-потерпевшим, если последний уклоняется от предоставления автомобиля на ремонт. Механизм отслеживания получения клиентом направления на ремонт и какого-либо воздействия, чтобы последний явился на ремонт, законом не предусмотрен.

Таким образом, направление на СТОА выдано потребителю в соответствии с требованиями и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО первоначально 13 сентября 2019 года в день направления и доставки смс-оповещения и повторно 20 сентября 2019 года в день сдачи в отделение Почты России для отправки.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц Мухаметовой Г.Л., ИП Поробова Г.А., финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 июля 2019 года вследствие действий Гусейнова Р.Ш., управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.номер Р455НС18, был причинен вред принадлежащему Мухаметовой Г.Л. транспортному средству Mazda.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

3 сентября 2019 года Мухаметова Г.Л. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. В этот же день по инициативе страховщика ООО «Компакт Э.» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

6 сентября 2019 года между Мухаметовой Г.Л. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 18 400 рублей. В последующем данное соглашение было расторгнуто по заявлению Мухаметовой Л.Г.

АО «АльфаСтрахование» принято решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Поробов Г.А., о чем 13 сентября 2019 года на номер телефона, указанный Мухаметовой Г.Л. в заявлении о страховом возмещении, направлено смс-сообщение:

В тот же день, 13 сентября 2019 года на электронный адрес ИП Поробов Г.А. страховщиком направлено направление на ремонт принадлежащего Мухаметовой Л.Г. автомобиля Mazda.

20 сентября 2019 года страховщиком включено в почтовый реестр с присвоением трек-номера 80101239210157 письмо от 13 сентября 2019 года № 946 о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА, приложением указано направление на ремонт. Согласно отчету на официальном сайте Почты России отправление Почтой еще не принято.

Автомобиль на СТОА не предоставлен, ремонт автомобиля произведен не был.

6 апреля 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

19 апреля 2021 года Мухаметова Г.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом дополнительного осмотра для возможной выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23 апреля 2021 года уведомило Мухаметову Л.Г. об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

27 мая 2021 года Мухаметова Г.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, компенсировать расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Страховая компания письмом от 31 мая 2021 уведомила заявителя о необходимости обращения в офис финансовой организации для получения направления на ремонт или для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет.

        9 июня 2021 года Мухаметовой Л.Г. представлено заявление о замене СТОА ИП Поробов, на которое выдано направление на ремонт, на СТОА «Ильсур-Авто».

Страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОМПАКТ Э. Ц.». Согласно выводам заключения специалиста от 10 июня 2021 года повреждения фары передней правой наполнителя переднего бампера транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 июля 2019 года.

13 июня 2021 года страховая компания письмом от 11 июня 2021 года уведомила Мухаметову Г.Л. о направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Поробов. Направление данного письма подтверждается почтовым идентификатором 80400360315541.

30 июня 2021 года Мухаметова Г.Л. обратилась в финансовую организацию с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт в полном объеме, с учетом замены передней правой фары. В противном случае просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания письмом от 6 июля 2021 года уведомила Мухаметову Г.Л. о необходимости обращения в офис финансовой организации для получения направления на ремонт или для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет.

Решением финансового уполномоченного № У-21-100192/5010-007 от 9 августа 2021 года требования Мухаметовой Г.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухаметовой Г.Л. взыскано страховое возмещение в размере 8 900 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро». При этом финансовый уполномоченный указал, что согласно отчету об отслеживании отправления письма от 13 сентября 2019 года № с почтовым идентификатором № данному письму присвоен трек-номер, но отправление еще не принято. Таким образом, направление на СТОА выдано заявителю с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 52, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что Мухаметова Г.Л. реализовала свое право, обратившись 3 сентября 2019 года в страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков, а страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА с нарушением установленного законом срока. При этом суд указал, что страховая компания имела возможность отследить получение направления на СТОА потребителем, непосредственно вручить его ему. Отправка смс-сообщения Мухаметовой Г.Л. о направлении на СТОА значения не имеет, поскольку отсутствует согласие на направление ей извещения данным путем, а также не свидетельствует о получении ею указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Мухаметова Г.Л. вправе получить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем суд первой инстанции заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-100192/5020-008 от 9 августа 2021 года, изменении даты вступления в силу указанного решения оставил без удовлетворения.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным судебная коллегия соглашается, полагая при этом необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу первому п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу абзаца второго п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Не соглашаясь с решением, страховщик полагает, что обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания он исполнил путем направления СМС-сообщения на телефонный номер, указанный потерпевшим в заявлении на страховую выплату.

Так, согласно уведомлению ООО «М1-сервис», с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по доступу к системе СМС, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на номер телефона, указанный Мухаметовой Г.Л. в заявлении о страховом возмещении, направлено смс-сообщение: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию 4792/PVU/01756/19 отправлено на СТОА: ИП Поробов Г.А., г. Ижевск, Пойма, д. 22. Согласуйте время поседения СТОА по тел. №. Телефон для справок АльфаСтрахование 88003330999. Подробная информация в приложении АльфаСтрахование М. alfastrah.ru/mp».

Судебная коллегия полагает необоснованным указание судом в решении на отсутствие согласия Мухаметовой Г.Л. на извещения путем смс-сообщений, поскольку в заявлении о страховом возмещении имеется отметка о том, что потерпевший автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления хотел бы получать смс-сообщением на указанный в заявлении телефон. В суде апелляционной инстанции представитель Мухаметовой Г.Л. Демьянов А.В. пояснил, что смс-сообщение его доверителю поступало.

Между тем, по смыслу действующего законодательства, смс не может подменить выдачу направления на ремонт, требования к содержанию которого изложены в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Кроме того, 13 сентября 2019 года страховщик подготовил письмо № о выдаче направления автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА. В список внутренних почтовых отправлений письмо включено 20 сентября 2019 года. Согласно почтовому штемпелю письмо принято отделением почтовой связи 25 сентября 2019 года. В сопроводительном письме предложено «произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, рег.номер №, на СТОА ИП Поробов Г.А. Направление на ремонт прилагается.» Получение данного письма Мухаметовой Г.Л. не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представитель Мухаметовой Л.Г. пояснил, что к сопроводительному письму направление на ремонт приложено не было.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление Мухаметовой Г.Л. письма от 13 сентября 2019 года № 946 не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поскольку в сопроводительном письме указано на организацию восстановительного ремонта на СТОА ИП Поробов Г.А. иного автомобиля (не совпадает марка и гос.номер). Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что к сопроводительному письму прилагалось направление на ремонт принадлежащего Мухаметовой Г.Л. автомобиля, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

В ответе на судебный запрос ИП Поробов Г.А. указал, что на СТОА автомобиль Mazda не поступал, акт приема-передачи автомобиля на ремонт отсутствует. Направление на ремонт указанного автомобиля от АО «АльфаСтрахование» поступило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в письме, адресованном потерпевшему, указан иной автомобиль, факт получения направления на ремонт автомобиля истца третьим лицом правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Как видно, потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 3 сентября 2019 года, страховщик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 23 сентября 2019 года, что последним выполнено не было. Изложенное с учетом разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного, которым установлено право Мухаметовой Л.Г. на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Указание судом в решении о том, что надлежащим исполнением обязанности страховой компании по осуществлению ремонта является обеспечение фактического выполнения данного ремонта, а не выдача направления на ремонт на СТОА, в данном случае является необоснованным, однако не влекущим отмену решения. Организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представляет собой совокупность предусмотренных Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО действий страховщика и страхователя. Каждое действие, в том числе выдача страховщиком направления на ремонт, имеет значение при оценке правомерности действий страховой компании.

Вывод суда об отказе в изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного заявителем не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                    И.Н. Хохлов

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак