Решение от 21.07.2022 по делу № 33-7558/2022 от 08.07.2022

УИД 54RS0№-79

Судья: Адаменко А.В.      Дело №

Докладчик: Кузовкова И.С.     33-7558/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воронцовой Я.А. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воросцовой Я.А. о прекращении исполнительного производства, в рамках дела по иску Печорина В. В. к ООО «Строй-Сервис» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воросцова Я.А. обратилась в Заельцовский районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указав, что в отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительный лист, выданный Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения - изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО Строй-Сервис на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей общий стаж суммарно указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-сервис», исключив запись об увольнении за прогул.

Должником по исполнительному производству является ООО «Строй-Сервис», взыскателем – Печорин В.В.

Должником по исполнительному производству неоднократно заполнялись дубликаты трудовых книжек, вручались взыскателю, однако судом указанные экземпляры дубликатов трудовых книжек (записи в дубликате трудовой книжки) признавались незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Сервис» предоставил заполненный экземпляр дубликата трудовой книжки, однако, в указанном экземпляре отсутствуют сведения о трудовой деятельности Печорина В.В. в ряде организаций.

В ходе исполнения решения суда установлено, что часть организаций, в которых Печорин В.В. осуществлял трудовую деятельность, ликвидированы, юридическую деятельность прекратили: Новосибирский фонд «Дом промышленности» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВВП» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПУРТ СВ» - ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Нептун-9» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПУРТ-В» - ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Форест» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Универсам сервис» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО Торговый Дом «Джуэл» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Универсам-Премиум» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Новосибирского городского архива (МКУ «Горахив») от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу Научно-внедренческого кооператива «Инфраструктура», Акционерного общества закрытого типа компания «Сибвэл ЛТД», Новосибирского филиала акционерного общества закрытого типа «Стреленка», Общества с ограниченной ответственностью «Спурт-В», Общества с ограниченной ответственностью «Ивена СВ», Общества с ограниченной ответственностью «Нептун»-9», Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Премиум», Общество с ограниченной ответственностью «Форест», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джуэл», Общество с ограниченной ответственностью «Универсам Сервис», Новосибирского фонда «Дом промышленность», Общества с ограниченной ответственностью «ВВП», Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» на хранение в МКУ «Горархив» не поступали, их местонахождение архиву неизвестно.

Согласно ответу Государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу Научно-внедренческого кооператива «Инфраструктура», АОЗТ Компания Сибвел ЛТД, Новосибирского филиала АОЗТ «Стреленка», ООО «Спурт-СВ», ООО «Ивена СВ», ООО «Спурт-В», ООО «Нептун», ООО «Универсам-Премиум», ООО «Форест», ООО «Торговый дом «Джуэл», ООО «Универсам Сервис», Новосибирского фонда «Дом промышленности», ООО «ВВП», ООО «Автограф» на хранении в ГКУ НСО ГАНО не поступали и местонахождение их архиву неизвестно.

Таким образом, заявитель указала, что исполнить решение суда по делу №, а также вынесенных после решений судов по делам №, №, невозможно, поскольку часть организаций прекратили свою деятельность, сведения и документы по личному составу в государственных архивах не содержатся, внести сведения в дубликат трудовой книжки не представляется возможным.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воросцовой Я.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Воросцовой Я.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив исполнительное производство.

В обоснование доводов жалобы указано, что в каких именно организациях могут храниться документы по личному составу организаций, прекративших свою деятельность, в определении суда не указано. На момент возбуждения исполнительного производства указанные организации прекратили свою деятельность, в связи с чем, установить местонахождение документов невозможно.

Кроме того, судом не учтено, что сведения об осуществлении Печориным В.В. трудовой деятельности заполнены должником в дубликате трудовой книжки на основании справки ОПФР.

Согласно ответу ОПФР по <адрес> внесение записей в дубликат трудовой книжки о периодах трудовой деятельности взыскателя не повлияет на размер установленной страховой пенсии.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Печорина В.В. были удовлетворены частично, судом постановлено:

«Изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» оплату времени вынужденного прогнула в размере 35 287,98 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 071,30 рублей, проценты за задержку выплат в размере 12 909,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, постановлено новое: в удовлетворении требований Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Строй-Сервис» на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе, указанные основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть, указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При этом, пунктом 7.2 постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащим исполнении должником обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оказанию содействия работнику в получении документов, подтверждающих стаж работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Следовательно, сам по себе факт прекращения деятельности организаций и отсутствие сведений о работе Печорина В.В. основанием для прекращения исполнительного производства судом по заявлению судебного пристава-исполнителя не является.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определений суда, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░