Решение по делу № 2- 1747/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Магомедове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.Н. к ООО «Экосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковым А.Н., по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «ЭКОСЕРВИС», был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. За указанный автомобиль по договору купли-продажи истец заплатил <данные изъяты> рублей, которые истцом были взяты в кредит в ОАО «Плюс Банк».

При осмотре автомашин, находящихся в автосалоне, менеджер автосалона настоятельно рекомендовал приобрести автомашину марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, заверив в том, что данная автомашина в идеальном техническом состоянии и только что прошла полную компьютерную диагностику на фирменном оборудовании марки «Bosch» и полностью готова к длительному использованию без каких-либо дополнительных вложений.

Стоимость данного автомобиля, указанная в прайс-листе, составляла <данные изъяты> рублей.

В момент подписания кредитного договора истец заметил, что сумма стоимости автомашины возросла на <данные изъяты> рублей, на что кредитный менеджер сообщил, что это обязательная плата автосалону за перевод денежных средств.

При выезде из автосалона, по пути домой истец не заметил существенных неисправностей, кроме не характерного звука работы автомашины со стороны двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрев детально приобретенную автомашину истец обнаружил, что у машины сломан люк бензобака, не горит фара стоп сигнала, а так же сломана кнопка переднего стеклоподъемника, двигатель не ровно работает на малых оборотах, перестала гореть противотуманная фара.

Истец сообщил менеджеру ООО «ЭКОСЕРВИС» об обнаруженных неисправностях автомашины. В автосалоне сообщили, что автомашина была продана в идеальном, полностью исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО «ЭКОСЕРВИС» была составлена претензия, которую под роспись была передана менеджеру автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал автомашину в ЗАО «<данные изъяты>» официальный дилерский центр марки «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором имелось необходимое фирменное оборудование для проведения диагностических и ремонтных работ данной марки автомобиля.

Комплексная диагностика выявила следующие недостатки: сломана кнопка переднего стеклоподъемника, не горит передняя левая противотуманная фара, износ ПТК 30 %, износ ЗТК 20 %, не горят лампы ближнего света, повреждена электропроводка на заднюю правую лампу стоп сигнала, отсутствует рассеиватель заднего левого фонаря, существует необходимость в доливе моторного масла, необходима замена опоры задней балки, необходима замена 4-х передних верхних рычагов, ошибки в накопителе (по пропускам воспламенения, по всем цилиндрам, низкое давление в системе наддува воздуха между турбонагнеталем и дроссельной заслонкой, переобеднение смеси), замена турбонагнетателя.

Все вышеперечисленные запасные части, включая денежные средства по замене неисправных узлов и агрегатов автомашины, со слов представителя официального дилерского центра составляет свыше <данные изъяты> рублей.

Стоимость диагностики обошлась истцу <данные изъяты> рублей.

Истец снова обратился в ООО «ЭКОСЕРВИС» и сообщил о желании расторгнуть договор купли-продажи, так как автомашина была продана с существенными недостатками, а договор купли-продажи был заключен при введении истца в заблуждение относительно потребительских свойств и качества автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ. истец составив претензии в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ООО «ЭКОСЕРВИС», но претензии принимать отказались, истец направил претензию заказным письмом с уведомлением.

Автомашиной истец воспользовался еще один раз, и при запуске двигателя и прогреве автомашины у нее лопнул «шланг отопителя», через который вытек «Антифриз» залитый в машину.
ДД.ММ.ГГГГ истец нанял эвакуатор для доставки машины в автотехцентр для замены «шланга отопителя» и «антифриза».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено: «шланг отопителя» за <данные изъяты> рублей, «антифриз» стоимостью <данные изъяты> рублей,

Стоимость замены «шланга отопителя» и «антифриза» составила <данные изъяты> рублей, которые истцом были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается чеками и заказ нарядом с автотехцентра.

Действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, так как истец не обладаю специальными познаниями в области юриспруденции, за защитой нарушенных прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, истцом в кассу ИП ФИО3 была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за оказание услуг представителя, и составление нотариально заверенной доверенности на представителя, за которую заплатил <данные изъяты> рублей.

Так, истец, руководствуясь: ст.ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 19, ст. 24, Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 415 ГК РФ, Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № заключенный между мной и ООО «ЭКОСЕРВИС». Взыскать с ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу истца денежные средства фактически заплаченные мною за автомашину <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг. Взыскать с ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, фактически потраченные на исполнение кредитных обязательств перед банком. Взыскать с ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, фактически потраченные на диагностику и запасные части для автомобиля. Взыскать с ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потраченные на составление нотариально заверенной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения, указанного в договоре, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 78,82,84-93,95,99,101,102-108,109), однако от получения судебных повесток ответчики отказываются, извещения суда игнорируются.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Представитель третьего лица ООО «СОНАТА» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ОАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что между истцом и ОАО «ПЛЮС БАНК» действительно был заключен кредитный договора, а также договор залога спорного транспортного средства. При вынесении решении просил суд учесть то обстоятельство, что автомобиль находится под залогом (л.д. 111), просил слушать дело в свое отсутствие (л.д. 112).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковым А.Н,, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «ЭКОСЕРВИС», был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. За указанный автомобиль по договору купли-продажи истец заплатил <данные изъяты> рублей, которые истцом были взяты в кредит в ОАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрев детально приобретенную автомашину истец обнаружил, что у машины сломан люк бензобака, не горит фара стоп сигнала, а так же сломана кнопка переднего стеклоподъемника, двигатель не ровно работает на малых оборотах, перестала гореть противотуманная фара.

Истец сообщил менеджеру ООО «ЭКОСЕРВИС» об обнаруженных неисправностях автомашины. В автосалоне сообщили, что автомашина была продана в идеальном, полностью исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО «ЭКОСЕРВИС» была составлена претензия, которую под роспись была передана менеджеру автосалона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал автомашину в ЗАО «Авилон А» официальный дилерский центр марки «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в котором имелось необходимое фирменное оборудование для проведения диагностических и ремонтных работ данной марки автомобиля.

Комплексная диагностика выявила следующие недостатки: сломана кнопка переднего стеклоподъемника, не горит передняя левая противотуманная фара, износ ПТК 30 %, износ ЗТК 20 %, не горят лампы ближнего света, повреждена электропроводка на заднюю правую лампу стоп сигнала, отсутствует рассеиватель заднего левого фонаря, существует необходимость в доливе моторного масла, необходима замена опоры задней балки, необходима замена 4-х передних верхних рычагов, ошибки в накопителе (по пропускам воспламенения, по всем цилиндрам, низкое давление в системе наддува воздуха между турбонагнеталем и дроссельной заслонкой, переобеднение смеси), замена турбонагнетателя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец составив претензии в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ООО «ЭКОСЕРВИС», но претензии принимать отказались, истец направил претензию заказным письмом с уведомлением. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Автомашиной истец воспользовался еще один раз, и при запуске двигателя и прогреве автомашины у нее лопнул «шланг отопителя», через который вытек «Антифриз» залитый в машину.
ДД.ММ.ГГГГ. истец нанял эвакуатор для доставки машины в автотехцентр для замены «шланга отопителя» и «антифриза».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было приобретено: «шланг отопителя» за <данные изъяты> рублей, «антифриз» стоимостью <данные изъяты> рублей,

Стоимость замены «шланга отопителя» и «антифриза» составила <данные изъяты> рублей, которые истцом были внесены в кассу ООО «Оптима», что подтверждается чеками и заказ нарядом с автотехцентра.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, бремя доказывая по дела о защите прав потребителей лежит на ответчике.

Учитывая, что результатами диагностики, представленным истцом установлено, что автомобиль имеет недостатки, учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи, а также возврат уплаченных по договору денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, полагает необходимым обязать истца передать ответчику автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из искового заявления следует, что истец также просит суд взыскать с ответчика сумму фактически выплаченных кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения убытков по оплате кредита, в связи с чем, суд полагает не обоснованными требования в данной части и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате диагностики автомобиля и запасные части в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что суду представлены доказательств несения указанных расходов, а также учитывая, что данные расходы были понесены истцом по вине ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате диагностики и запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, то с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождении от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Веретенниковым А.Н. и ООО «ЭКОСЕРВИС».

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу Веретенникова А.Н. денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику и запасные части в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.