Решение по делу № 33-6847/2020 от 29.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6847/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Дмитриев Т.М.

УИД91MS0083-01-2019-000403-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Чистяковой Т.И., Шестаковой Н.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела 19 октября 2020 года в г. Симферополь гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» к Пономарёву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Пономарёва Владимира Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» Олефиру Василию Викторовичу, Русенко Татьяне Владимировне, Шейко Валентине Николаевне о признании сведений недостоверными, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании суммы ущерба, о признании ничтожным договора управления, о признании ничтожным протокола общего собрания собственников жилья № 13 от 20.03.2015 года, протокола общего собрания собственников жилья № 5 от 05.03.2016 года,

по апелляционной жалобе Пономарёва Владимира Ивановича на решение Советского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Росмастер» (далее МУП «Росмастер») обратился к Пономарёву В.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договору управления, МУП «Росмастер» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данного многоквартирного дома. За период с 01.02.2018 года по 01.05.2019 года Пономарёв В.И. не выполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с этим образовалась задолженность за период с 01.02.2018 года по 01.05.2019 года в размере 8062,50 рублей. В связи с тем, что Пономарёв В.И. не производил вышеуказанные платежи в сроки, установленные законом, сумма пени с 01.03.2018 года по 01.05.2019 года составила 843,49 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик Пономарёв В.И. обратился в суд со встречным иском к МУП «Росмастер», председателю ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» - Олефиру В.В., к представителю по доверенности от МУП «Росмастер» - Русенко Т.В., к организатору общего собрания собственников помещений-Шейко В.Н. о признании ничтожными протокола общего собрания собственников жилья № 13 от 20.03.2015 года, протокола общего собрания собственников жилья № 5 от 05.03.2016 года, договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 12.05.2015 года, договора управления многоквартирным домом от 10.03.2016 года.

В обоснование встречного иска Пономарёв В.И. указал, что он с МУП «Росмастер» не заключал договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 12.05.2015 года, данный договор не подписывал, подпись, выполненная от его имени, поддельная, протоколы общего собрания собственников жилья № 13 от 20.03.2015 года и № 5 от 05.03.2016 года ничтожны, ввиду того, что общего собрания собственников жилья МУП «Росмастер» не проводил, подписи собственников помещений в данных протоколах недействительные, некоторые собственники умерли ранее, чем было проведено собрание, поэтому они не могли участвовать в голосовании. В связи с этим договор управления многоквартирным домом от 10.03.2016 года, заключенного на основании ничтожного протокола собрания от 05.03.2016 год является ничтожным. Требования МУП «Росмастер», действующего на основании ничтожного договора управления от 10.03.2016 года, просил оставить без удовлетворения.

Также Пономарёв В.И. во встречном иске ссылается на то, что обращение МУП «Росмастер» с иском в суд о взыскании с него задолженности, порочит его честь и достоинство, так как заведомо утверждает, что истец является должником. Данными необоснованными сведениями ему причинены нравственные страдания, в связи с этим просит взыскать с МУП «Росмастер» в лице его представителей Олефир В.В., Русенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 425000,0 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с МУП «Росмастер» ущерб в размере 11656,74 рублей, который образовался в связи с исполнением решения судов, принятых ранее по искам МУП «Росмастер» к Пономарёву В.Т. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и оплате услуг по управлению многоквартирным домом. Взысканную судом сумму он оплатил в размере 11656,74 рублей, но поскольку договор на управление домом является ничтожным, оплаченную им сумму считает ущербом и просит ее взыскать, а также просит обязать удалить с сайта «Реформа ЖКХ» сведения о том, что 12.05.2015 года с ним заключен договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года в удовлетворении требований МУП «Росмастер» к Пономарёву В.И. и в удовлетворении встречных требований Пономарёва В.И. к МУП «Росмастер» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по встречному иску- Пономарёв В.И. подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части отказа Пономарёву В.И. в удовлетворении его встречных требований к МУП «Росмастер» отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд безосновательно применил срок исковой давности по требованиям о признании ничтожными договора управления многоквартирным домом, протоколов общего собрания и безосновательно не применил ст.ст. 181, 208 ГК РФ. Так же, по мнению апеллянта, суд не учел результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающую, что подпись в договоре от 12.05.2015 года подпись выполнена другим лицом, а не Пономарёвым В.И. Кроме того, по мнению Пономарёва В.И., суд не применил нормы ст. 226 ГПК РФ обязывающие суд внести в протокол судебного заседания сообщение о преступлении, заявленное участником дела, не применил ст. 303 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую привлечение к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле и не вынес частного определения. Повторно приводит доводы, изложенные в обоснование встречного иска.

В судебном заседании Пономарёв В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика по встречному иску МУП «Росмастер», в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчики по встречному иску - председатель ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» - Олефир В.В., Русенко Т.В., Шейко В.Н. в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третьи лица - Норгелло Л.В., Мироненко О.И., Мироненко П.Г., Кривая Н.Н., Стрижко И.П., Стрижко С.А., Стрижко Д.В., Давыденко А.И., Давыденко А.А., Давыденко Л.А., Давыденко Е.А., Давыденко А.А., Куцюк А.И., Пронозенко С.Н., Пронозенко О.Н., Симонов С.А., Симонова М.А., Бутенко Г.Н., Бутенко Н.И., Юрченко М.В., Бутенко А.Н., Бутенко Р.Н., Колышко А.С., Колышко А.А., Колышко А.С.. Евсеенко В.И., Евсеенко В.Ю., Забияченко В.И., Ларина С.П., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части требований МУП «Росмастер» к Пономарёву В.И. сторонами не обжаловано.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов собственников от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, и доводится до сведения всех собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех собственников в данном доме помещении, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Судом установлено, что Пономарёв В.И. является собственником <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 17.03.1994 года и договором дарения ? доли квартиры (т.1 л.д. 70-71, 110).

Согласно протоколу № 13 общего собрания собственников жилья в многоквартирном <адрес> <адрес> Республики ФИО6 от 20.03.2015 года (инициатор проведения общего собрания собственников помещений – Шейко В.Н.) собственниками помещений был избран способ управления многоквартирным жилым домом МУП «Росмастер», место размещения информационных материалов в многоквартирном жилом доме, размер платы за содержание общедомового имущества.

Согласно листу регистрации списку собственников помещений на общем собрании собственников имелся кворум, доля голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме составила 59,55 % (т.1, л.д. 15-17).

После выбора управления многоквартирным домом МУП «Росмастер» заключил с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления.

МУП «Росмастер» представил договор управления, содержания и обслуживания многоквартирным домом от 12.05.2015 года, подписанный Пономарёвым В.И. на срок с 12.05.2015 года по 12.05.2016 года.

Пономарёв В.И. отрицал проставление своей подписи в данном договоре, считает его ничтожным.

В соответствии с протоколом №5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2016 года (инициатор собрания Шейко В.Н.) собственники помещений провели собрание с повесткой дня по выбору председателя, секретаря, комиссии общего собрания, по утверждению отчёта управляющей организации МУП «Росмастер», заключение договора на управление многоквартирным домом на 2016 год, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с выбором способа управления многоквартирным жилым домом на 2016 год.

В протоколе также указано о том, что о собрание собственников помещений правомочно, доля голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме составила 62,54 % (т.1, л.д. 95-98).

10.03.2016 года между МУП «Росмастер» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в лице Шейко В.Н., на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.03.2016 года №16, был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация МУП «Росмастер» обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (т.1 л.д.8-14).

Ссылаясь на отсутствие кворума и нарушения порядка извещения собственников помещений в многоквартирном доме, истец считает ничтожными протоколы от 20.03.2015 года и от 05.03.2016 года, а также договора управления от 12.05.2015 года, договор управления от10.03.2016 года.

По заявлению Пономарёва В.И. в ОМВД России по Советскому району от 21.12.2017 года по факту подделки подписей жильцов многоквартирного дома №11 по пер. Южный в пгт. Советский, Советского района Республики Крым, проведена проверка и назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что часть подписей собственников жилых помещений, указанных в списках граждан, получивших уведомление о собрании собственников жилья на 05.03.2016 года выполнены иными лицами.

Представителем МУП «Росмастер» заявлено о пропуске Пономарёвым В.И. срока на обращение в суд со встречным иском.

Из материалов дела следует, что Пономарёв В.И. узнал о ничтожности оспариваемых протоколов и договора управления многоквартирным домом во время судебного разбирательства в 2017 году у мирового судьи судебного участка №83 Советского района при рассмотрении иска МУП «Росмастер» к Пономарёву В.И. о взыскании задолженности за иной период. Кроме того Пономарев В.И. обращался 21.12.2017 года в ОМВД России по Советскому району с заявлением по факту подделки подписей собственников многоквартирного дома в протоколах общего собрания от 10.03.2016 года.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Судом первой инстанции были проанализированы и дана оценка доказательствам, представленным сторонам, относительно соблюдения организатором собрания и МУП «Росмастер» ст.ст.44,45,48 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о дате, времени и месте проведения собрания, составления реестра собственников, наличия кворума при голосовании.

Бремя доказывания соблюдения норм действующего законодательства при подготовке и проведении общего собственников многоквартирного дома, возложено на ответчика по встречному иску, однако таких доказательств ими не представлено.

Учитывая пояснения свидетелей, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком по встречному иску при проведении общего собрания от 20.03.2015 года и от 05.03.2016 года было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и принято при отсутствии необходимого кворума.

В тоже время, проанализировав доказательства относительно пропуска срока исковой давности, установленные ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Пономарёву В.И. в удовлетворении требований о признании ничтожным недействительных протоколов собрания №5 и №13 и договора управления многоквартирным домом от 10.03.2016 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно пропуска срока по требованию Пономарёва В.И. о признании недействительным договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 12.05.2015 года, заявленному по тем основаниям, что подпись от имени Пономарёва В.И. выполнена иным лицом.

Суд первой инстанции не учел, что по данному основанию применяется общий срок исковой давности, а не срок, предусмотренный специальным законом, что привело к вынесению неправильного решения в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления Пономарёва В.И следует, что о договоре управления от 12.05.2015 года ему стало известно при рассмотрении дела у мирового судьи в 2018 году, где он пояснял, что подпись в договоре не его. Доказательств иного срока сторонами не представлено.

С иском в суд о признании данного договора недействительным (ничтожным) Пономарёв В.И. обратился 14.07.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Для выяснения обстоятельств, выполнена ли подпись в договоре от 12.05.2015 года Пономарёвым В.И. или иным лицом, определением суда от 05.03.2020года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Крымского республиканского центра судебных экспертиз (<адрес>), обязанность по оплате экспертизы была возложена на Пономарёва В.И.

Из заключения эксперта от 16.04.2020 года № 66 следует, что подпись от имени Пономарёва Владимира Ивановича в договоре управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 12.05.2015 года, а также рукописные записи в данном договоре выполнены не Пономаревым В.И., а другим лицом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 31.07.2015 по делу N А53-6874/14, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

В данном случае подпись Пономарева В.И. в договоре управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 12.05.2015 года выполнена не Пономарёвым В.И., следовательно, данный договор является недействительным (ничтожным).

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований Пономарёва В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 12.05.2015 года подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требования Пономарёва В.И. в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Пономарёва В.И. об удалении с сайта Реформы ЖКХ сведений о заключенном с ним договоре управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 12.05.2015 года, поскольку доказательств нахождения такой информации на сайте Реформы ЖКХ, материалах дела не имеется.

Так же судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Пономарёва В.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обращаясь с иском в суд, Пономарев В.И. указал на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку в отношении него распространяются сведения, порочащих его честь и достоинство, выразившиеся в обращении с иском к нему как к должнику.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, между тем обращением ответчика с иском в суд, является правом, направленным на защиту своих интересов.

Судебная коллегия согласилась с тем, что изложение в исковом заявлении сведений в отношении задолженности у Пономарёва В.И. по оплате за жилое помещение, которые истец полагал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его доброе имя, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство Пономарёва В.И., а связано с осуществлением управляющей организацией своего права на судебную защиту. При этом установление одной из судебных инстанций при разрешении спора несоответствие оспариваемых сведений действительности само по себе не может являться основаниям для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд не вынес в адрес ответчика частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

В апелляционной жалобе Пономарёв В.И. указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он просил суд сообщить в органы дознания или предварительного следствия о том, что в действиях должностных лиц МУП «Росмастер» имеются признаки преступления, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал данные доводы.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения № 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако рассматривая заявление Пономарёва В.И. в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для направления сообщения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 N 1-П и от 27.06.2005 N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О указано, что положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Пономарёву В.И., что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, которые, как полагает истец, совершены должностными лицами, указанными Пономарёвым В.И..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг ООО Крымский республиканский центр судебной экспертизы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 66 от 16.04.2020 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №67 от 20.03.2020 года (т.5 л.д.46).

Учитывая, что требования о признании ничтожным договора от 12.05.2015 года были удовлетворены, стоимость проведенного заключения, подлежит взысканию с МУП «Росмастер» в пользу Пономарёва В.И.

Также судебная коллегия полагает, что согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Росмастер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,0 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора от 12 мая 2015 года ничтожным, о взыскании судебных расходов, в указанной части вынести новое решение:

Признать недействительным (ничтожным) договор управления, содержания и обслуживания многоквартирным домом от 12.05.2015 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Росмастер»» и Пономарёвым Владимиром Ивановичем.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» в пользу Пономарёва Владимира Ивановича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Росмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва Владимира Ивановича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Т.И. Чистякова

                                  Н.В. Шестакова