Решение по делу № 2-3470/2018 от 10.12.2018

         Дело № 2 – 3470/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                  24 декабря 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика Пэкэлэу И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Оруджалиеву Р.Ш., Пэкэлэу И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с данным иском в обоснование требований указав, что 27 ноября 2014 года между ним и Оруджалиевым Р.Ш. был заключен кредитный договор №0098451/1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 336457 рублей 83 копеек на срок до 19 ноября 2019 года под 16,50% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №0098451/1 является залог приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей и оплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22 ноября 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №0098451/1 от 27 ноября 2014 года составила 470995 рублей 39 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Оруджалиева Р.Ш. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору №0098451/1 в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13909 рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 209452 рублей.

Протокольным определением суда от 14 ноября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен Пэкэлэу И.П.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оруджалиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Ответчик Пэкэлэу И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знал о том, что он является предметом залога, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо Габрава М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав возражения ответчика Пэкэлэу И.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

27 ноября 2014 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Оруджалиевым Р.Ш. был заключен кредитный договор №0098451/1 на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями потребительского договора (далее по тексту - индивидуальные условия).

Согласно п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий банк обязался предоставить Оруджалиеву Р.Ш. денежные средства в размере 336457 рублей 83 копеек сроком до 19 ноября 2019 года под 16,50% годовых приобретение транспортного средства марки «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п.6 индивидуальных условий Оруджалиев Р.Ш. обязался производить в погашение кредита аннуитетные платежи, начиная с 19 декабря 2014 года по 19 ноября 2019 года в размере 8241 рубля 57 копеек.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающаяся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных правил).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Оруджалиеву Р.Ш. кредит.

Судом также установлено, что изначально ответчик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2017 года составила 470995 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 299723 рубля 39 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 83502 рубля 05 копеек, неустойка – 87769 рублей 95 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Оруджалиевым Р.Ш. не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору №0098451/1 не прекращено надлежащим исполнением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №0098451/1 от 27 ноября 2014 года в размере 470995 рублей 39 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 299723 рубля 39 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 83502 рубля 05 копеек, неустойка – 87769 рублей 95 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 10 индивидуальных условий приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передается в залог в счет обеспечения.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД собственником автомобиля «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании договора купли-продажи 03 марта 2017 года является Пэкэлэу И.П.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены указанного транспортного средства, суд исходит из стоимости автомобиля на момент подачи иска ООО Фольксваген Банк Рус» согласно расчета, представленного истцом, признавая его верным: коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года выпуска при среднем пробеге от 135000 км. до 150000 км. в 2018 году составляет 0,4. С учетом коэффициента рыночная цена заложенного автомобиля составляет: 523630 х 0,4 = 209452 рубля.

Поскольку Оруджалиев Р.Ш. ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на него кредитным договором, который обеспечен залогом транспортного средства, суд, взыскивая с Оруджалиева Р.Ш. задолженность по кредитному договору, удовлетворяет исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» в остальной части и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Пэкэлэу И.П. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога, ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом, применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены истцом 15 декабря 2015 года, то есть через 18 дней после заключения с Оруджалиевым Р.Ш. договора залога (27 ноября 2015 года) и до заключения Пэкэлэу И.П. договора купли-продажи транспортного средства (03 марта 2017 года).

При этом, суд принимает во внимание, что сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Пэкэлэу И.П., заключая 03 марта 2017 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В данном случае, Пэкэлэу И.П. должен был предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, между тем им не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, Пэкэлэу И.П. не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Пэкэлэу И.П. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Пэкэлэу И.П. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Пэкэлэу И.П. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 13909 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением, и судебным решением удовлетворены исковые требования истца, суд присуждает взысканию в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Оруджалиева Р.Ш. в размере 7909 рублей 95 копеек, с ответчика Пэкэлэу И.П. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0098451/1 ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 470995 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 299723 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 83502 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 87769 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7909 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Polo», 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209452 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░