Решение по делу № 33-104/2023 (33-6736/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-461/2022

№ 33-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А.Н., Усовой Е.В. к администрации г.Оренбурга о признании отсутствующим права муниципальной собственности на подвальные помещения многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Нефедова А.Н., Усовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя истца Нефедова А.Н. – Журомской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» Шуваева А.А., просившего рассмотреть дело на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Нефедов А.Н., Усова Е.В. обратились в суд с иском к администрации г.Оренбурга, указав, что являются собственниками квартиры № №, расположенной в многоквартирном двухэтажном жилом доме (адрес) 1947 г. постройки. Ранее дом находился на балансе КЭЧ Оренбургского района и являлся государственной собственностью. Распоряжением Госкомимущества РФ от 8 сентября 1995 г. многоквартирный дом передан в муниципальную собственность. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г.Оренбурга от 21 декабря 1995 г. дом зарегистрирован на праве муниципальной собственности за администрацией г.Оренбурга. С указанного периода жильцы дома оформляли квартиры в собственность в порядке приватизации. Дом состоит из 12 жилых квартир и подвального помещения, оборудован центральным отоплением, центральным водопроводом, канализацией, инженерные коммуникации расположены в подвальном помещении, ключи от которого находились у жильцов дома. В августе 2021 г. стало известно, что подвальные помещения зарегистрированы на праве собственности за МО «город Оренбург» в 2014 году. Вместе с тем, МО «город Оренбург» не содержало указанные помещения, не осуществляло ремонтные работы и не пользовалось ими.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать отсутствующим право муниципальной собственности на подвальные помещения в доме № № по (адрес); признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах муниципальной собственности на помещения с кадастровыми номерами № и № недействительными и обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии исключить указанные сведения из ЕГРН.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации г.Оренбурга, ООО «УКЖФ «Постникова», ПАО «Т Плюс», а также собственники помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) Домахина Е.А., Миргородский Д.В., Миргородская Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миргородского Р.Д., Миргородской М.Д., Варава В.В., Беспалько Н.Н., Мясунова Н.С., Мясунов В.В., Мясунова П.В., Мясунов Н.В., Мясунов М.В., Черненький И.С., Мазаева С.А., Скляров А.А., Батракова О.А., Николаева Н.А., Беляк Т.Н., Даудова Д.С., Инчин А.И.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Нефедова А.Н., Усовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Нефедов А.Н., Усова Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Нефедов А.Н., Усова Е.В., представитель ответчика администрации г.Оренбурга, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации г.Оренбурга, ООО «УКЖФ «Постникова», третьи лица Домахина Е.А., Миргородский Д.В., Миргородская Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миргородского Р.Д., Миргородской М.Д., Варава В.В., Беспалько Н.Н., Мясунова Н.С., Мясунов В.В., Мясунова П.В., Мясунов Н.В., Мясунов М.В., Черненький И.С., Мазаева С.А., Скляров А.А., Батракова О.А., Николаева Н.А., Беляк Т.Н., Даудова Д.С., Инчин А.И., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Нефедову А.Н. и Усовой Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира №№ в многоквартирном доме по адресу: г(адрес) на основании договора купли-продажи имущества от (дата) дата регистрации прав (дата)

Многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «ЖФ Постникова» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2018 г.

Согласно техническому паспорту, указанный многоквартирный дом 1947 г. постройки.

Ранее многоквартирный дом находился на балансе КЭЧ Оренбургского района и являлся государственной собственностью.

На основании распоряжения Госкомимущества РФ от 8 сентября 1995 г. №1274-р и распоряжений администрации г.Оренбурга от 27 октября 1995 г. №1275-р «О принятии в муниципальную собственность г.Оренбурга» и от 20 ноября 1995 г. №1381-р «О передаче жилых зданий инженерных сетей и коммунальных сооружений от КЭЧ Оренбургского района» указанный многоквартирный дом передан от КЭЧ Оренбургского района в муниципальную собственность.

В подвале указанного многоквартирного дома располагаются нежилые помещения № № с кадастровым номером (адрес), площадью 71,9 кв.м., и №№ с кадастровыми номерами №, площадью 73,5 кв.м., находящиеся в собственности муниципального образования «город Оренбург», даты регистрации прав (дата) и (дата) соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцы указывали на то, что на момент приватизации первой квартиры в доме по договору от (дата) подвальные помещения не были выделены для целей самостоятельного использования, предназначены исключительно для обслуживания всех помещений, данные помещения относятся к общему имуществу собственников МКД, право собственности на них возникло у собственников помещений МКД в силу закона в связи с приватизацией квартир.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга от 26 ноября 2021 г. на запрос суда следует, что первый договор от (дата) №№ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в доме №№ по (адрес) заключен на квартиру №№.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Союз экспертов» Ч.М.В. ШИФР – №, в нежилом помещении №№ с кадастровым номером №, в нежилом помещении №№ с кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес) расположены общедомовые инженерные системы отопления, водоснабжения, канализации, обеспечивающие ресурсоснабжение вышерасположенных жилых помещений (трубопроводы), отсутствуют центральные запорные элементы (установлены на вводе в здание пом. 11), станции повышения давления и прочее оборудование. Определить дату устройства (ввода в эксплуатацию) указанных коммуникаций и оборудования невозможно. Можно предположить, что рассматриваемое общедомовое имущество располагалось в подвальном помещении до даты заключения первого договора приватизации помещения в многоквартирном доме ((дата)). Возможность переноса указанного общедомового имущества (переустройства коммуникаций) из спорных помещений в иные помещения дома отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нефедова А.Н., Усовой Е.В., суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств, результаты судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствуют о том, что в нежилых помещениях расположены инженерные системы отопления, водоснабжения, канализации, обеспечивающие ресурсоснабжение вышерасположенных жилых помещений (трубопроводы), то есть имеется общедомовое имущество. При этом в материалах дела отсутствуют сведения и экспертом не установлено точной даты устройства (ввода в эксплуатацию) указанных коммуникаций и оборудования. Также в материалах дела отсутствует техническая документация, сведения о составе общедомового оборудования и назначении спорного помещения на дату заключения первого договора приватизации ((дата)). Вместе с тем, из поэтажного плана МКД и экспликации помещений к поэтажному плану строения от 12 сентября 2009 г. следует, что спорные нежилые помещения №№ и №№ были учтены в качестве самостоятельно используемых подсобных помещений, то есть не были предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме. Суд указал, что спорные нежилые помещение, исходя из наиболее ранней имеющейся в материалах дела технической документации на дом, являлись отдельными, предназначенными для самостоятельного использования нежилыми помещениями (подсобными помещениями), являющимися объектами гражданского оборота с находящимся в них инженерным оборудованием. Доказательств, что спорные помещения на дату перовой приватизации помещений в доме использовались в качестве общего имущества домовладельцами, либо предназначались для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Следовательно, они не предназначены исключительно для обслуживания остальных помещений в доме. Право собственности МО «город Оренбург» на нежилые помещения возникло на основании распорядительных актов уполномоченных органов и зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельств для признания отсутствующим права муниципальной собственности на подвальные нежилые помещения в доме № № по (адрес) и признания записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах муниципальной собственности на них, в ходе рассмотрения дела суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит как от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, так и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначены ли спорные нежилые помещения для обслуживания всего жилого дома, а также были ли на указанный момент спорные подвальные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

При этом в предмет доказывания входит момент приватизации первой квартиры в доме и факт того, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, бремя доказывания которых надлежит возложить на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорные подвальные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования - на ответчика.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» З.Т.А. №(адрес) от (дата), помещение № № с кадастровым номером № и помещение №№ с кадастровым номером №, расположены в подвале двухэтажного многоквартирного жилого дома. Площадь помещения № № – 71, 9 кв.м., площадь помещения № № – 73,5 кв.м. В материалах гражданского дела документы, позволяющие определить функционально- целевое назначение нежилого помещения № № с кадастровым номером № и нежилое помещение №№ с кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес) по состоянию на 1994 г. отсутствуют. По состоянию на дату составления технической документации (поэтажный план дома с экспликацией от 12 февраля 2009 г. (т.1, л.д. 86-95) исследуемые помещения являлись нежилыми, экспликация нежилых помещений №№ №, согласно поэтажному плану дома с экспликацией от 12 февраля 2009 г. относит данные помещения к группе «канцелярские помещения».

Согласно данным технической документации (копия технического паспорта (т.1, л.д. 112-117) год завершения строительства здания по адресу: (адрес) – 1947 г. На указанную дату требования к определению функционального назначения нежилых помещений в составе многоквартирных домов не было проработано и формализовано. Помещение № № с кадастровым номером № и помещение №№ с кадастровым номером №, расположенные в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) являются нежилыми помещениями, предназначенными для целей, не связанных с проживанием граждан.

Совокупность данных, представленных в материалах гражданского дела и данных, полученных в результате экспертного осмотра, позволяет утверждать, что в нежилых помещениях № № (кадастровый номер №) и № № (кадастровый номер №), расположенных по адресу: (адрес) находятся коммуникации и инженерные системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома: система отопления, система водоснабжения, система водоотведения. Каждое из исследуемых помещений с кадастровыми номерами № и № состоит из 7 комнат. Состав инженерных коммуникаций в каждой из комнат отличен, экспертом приведена таблица с описанием инженерных коммуникаций, находящихся в строительном объеме каждой комнаты исследуемых помещений (таблица 8 «Описание инженерных коммуникаций, находящихся в строительном объеме каждой комнаты в составе исследуемых помещений»).

Коммуникации и инженерные системы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находящиеся в нежилых помещениях № № (кадастровый номер №) и № № (кадастровый номер №), расположенных по адресу: (адрес) требуют систематического доступа для их обслуживания.

В материалах дела сведения о составе инженерных коммуникаций в доме в целом и в нежилых помещениях № № (кадастровый номер №) и № № (кадастровый номер №) на момент заключения первого договора приватизации не представлены.

Согласно данным технической документации (копия технического паспорта (т.1, л.д. 112-117) года завершения строительства здания по адресу: (адрес) – 1947 г. Год последнего капитального ремонта 1980. Сведения о переустройстве многоквартирного дома (установке, замене или переносе инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме) не представлены. Оснований полагать, что в момент завершения строительством жилого дома, ныне существующие инженерные коммуникации в помещениях №№ и №№ отсутствовали, нет.

Нежилые помещения № № и №№, расположенные по адресу: (адрес) не имеют самостоятельного назначения, они, как и расположенные в них коммуникации / инженерные системы, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений дома (в соответствии с терминологией содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №489 О-О).

Размещение нежилого помещения № № с кадастровым номером 56:44:0221001:164 и нежилого помещения № № с кадастровым номером № в подвале двухэтажного многоквартирного дома по адресу: (адрес) ограничивает возможность использования данных помещений в силу невозможности соблюдения требований пожарной безопасности: не соблюдаются требования к степени огнестойкости конструктивных элементов, формирующих строительный объем подвальных помещений; не соблюдаются требования к безопасности при эвакуации людей в случае пожара. Невозможность соблюдения требований обусловлена объемно-планировочным и конструктивным решением здания.

Объемно-планировочное и конструктивное решение здания многоквартирного дома № (адрес) никогда (ни в период близкий к завершению строительства здания, ни в настоящий момент) не допускало самостоятельного использования (в соответствии с терминологией, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №489 О-О) исследуемых подвальных помещений №№ и №№. Оснований полагать, что в момент завершения строительством жилого дома, ныне существующие инженерные коммуникации в помещениях №№ и №№ отсутствовали, нет.

Экспертное заключение № № от (дата), составленное экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» З.Т.А. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, судебной коллегии не представлено.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих выделение до 1994 года (даты первой приватизации квартиры в доме) спорных помещений в пользование какому-либо лицу и учет этих помещений для нужд, не связанных с обслуживанием дома, а также отсутствия доказательств использования помещений стороной ответчика. При этом нежилые помещения № № и №№, расположенные по адресу: (адрес) не имеют самостоятельного назначения, они, как и расположенные в них коммуникации / инженерные системы, предназначены для обслуживания всех помещений дома (в соответствии с терминологией содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №489 О-О).

По своему функциональному назначению и техническим характеристикам нежилые помещения относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего дома, следовательно, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а потому не могли быть оформлены в собственность администрации г.Оренбурга.

Регистрация нежилых помещений № № и № № за муниципальным образованием «город Оренбург», сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, при том, что на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные помещения многоквартирного дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, таких доказательств ответчиком не представлено.

До настоящего времени спорные нежилые помещения продолжают использоваться собственниками помещений многоквартирного жилого дома для обслуживания всего дома, не выбывало из их пользования и владения, не может быть использовано и не используется самостоятельно в силу их особенных технических характеристик.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение №№ по адресу: (адрес) кадастровый номер №, площадью 71,9 кв.м. и нежилое помещение № № по адресу: (адрес) кадастровый номер №, площадью 73,5 кв.м. подлежат удовлетворению и исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «город Оренбург» на нежилое помещение №№ по адресу: (адрес), кадастровый номер №, площадью 71,9 кв.м. и нежилое помещение № № по адресу: (адрес) кадастровый номер №, площадью 73,5 кв.м.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Экспертом З.Т.А. заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата по ее проведению была возложена на Нефедова А.Н. и Усову Е.В. в равных долях.

Нефедов А.Н. оплатил проведение экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается чеком от 22 ноября 2023 года.

Усова Е.В. расходы по проведению экспертизы не оплатила.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с администрации г.Оренбурга в пользу Нефедова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

Также с администрации г.Оренбурга в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нефедова А.Н., Усовой Е.В. к администрации г.Оренбурга удовлетворить.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности на нежилое помещение №№ по адресу: (адрес) кадастровый номер №, площадью 71,9 кв.м. и нежилое помещение № № по адресу: (адрес) кадастровый номер №, площадью 73,5 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности муниципального образования «город Оренбург» на нежилое помещение №№ по адресу: (адрес), кадастровый номер №, площадью 71,9 кв.м. и нежилое помещение № № по адресу: (адрес), кадастровый номер №, площадью 73,5 кв.м.

Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу Нефедова А.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий                

Судьи