Решение по делу № 2-88/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 27 сентября 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием:

истца Головашкина А.В.,

представителей ответчика Пикаловой М.Д. и Карасёвой Н.В.,

помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головашкина А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказов, обязании заключить трудовой договор с момента фактического допуска к работе, взыскании командировочных расходов, заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головашкин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Тимирязевская СОШ») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по распоряжению директора МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей по должностям учитель физической культуры, педагог дополнительного образования по шахматам и руководитель спортивного клуба «Олимп» и проработал в школе до ДД.ММ.ГГГГ Однако приказ о его приеме на работу был необоснованно датирован работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать незаконными факты ненадлежащего оформления с ним трудовых отношений.

За период работы на него были наложены тремя приказами № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания: «выговор», «замечание», «увольнение за прогул», которые он просит признать незаконными и отменить.

Приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен с учеником на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кубок России по гиревому спорту. В период командировки потратил личные денежные средства в размере 75203 рубля 84 копеек (смета расходов была предварительно согласована с директором школы), которые ему ответчиком возмещены не были. Перед началом командировки денежные средства в виде аванса ему не выдавались.

Работодателем Головашкину А.В. не предоставлялись документы по его заявлениям.

В период с октября 2020 г. по март 2021 г. он периодически был нетрудоспособен, однако представленные им листки нетрудоспособности ответчиком не принимались и не были оплачены в полном объеме. Ему не оплачены больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.

Кроме того, истец указывал на то, что ему не была выплачена заработная плата в полном размере за весь период его работы, поскольку получаемая заработная плата была меньше минимального размера оплаты труда.

Длительное время он находился на больничных, у него ухудшилось здоровье, в связи с чем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока по всем его требованиям к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в отношении него работодателем допущена дискриминация, неоднократно уточнив исковые требования, истец просил суд:

признать незаконным отказ в приме на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу и отменить;

взыскать компенсацию морального вреда за 5 требований в пункте 1 по 20 000 рублей за каждый пункт, итого: 100 000 рублей;

внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

2. признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «увольнение за прогул»;

2.1 признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «выговор»;

2.2 признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «замечание»;

2.3 признать незаконным уничтожение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «увольнение за прогул» и его подмены путем подлога и фальсификации на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «выговор» предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.4 признать незаконным уничтожение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «выговор» и его подмены путем подлога и фальсификации на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «замечание» предположительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.5 взыскать компенсацию морального вреда за 5 требований в пункте 2 по 20 000 рублей за каждый пункт, итого: 100 000 рублей;

3. признать незаконным факт отказа в регистрации его заявлений о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

3.1 признать незаконным факт несвоевременного предоставления ему документов по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

3.2 признать незаконным факт непредоставления ему документов по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

3.3 взыскать компенсацию морального вреда за 3 требования в пункте 3 по 20 000 рублей за каждый пункт, итого: 60 000 рублей;

4. взыскать денежные средства за период нахождения на больничном № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей из расчета 500 рублей в день;

4.1 взыскать денежные средства за период нахождения на больничном № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей из расчета 500 рублей в день, а также % проценты по ст. 236 ТК РФ,

4.2 взыскать компенсацию морального вреда за 2 требования в пункте 4 по 10 000 рублей за каждый пункт, итого: 20 000 рублей;

5. признать незаконными факты ненадлежащего оформления трудовых отношений, выразившиеся в заведении новой трудовой книжки без заявления и в тайне от истца, в не ознакомлении с приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими ЛНА;

5.1 взыскать компенсацию морального вреда за 1 требование в пункте 5 по 10 000 рублей за каждый пункт, итого: 10 000 рублей;

6.взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15 512 руб. 64 коп. в месяц. Расчет исходя из ставки учителя физической культуры в размере 9 695 руб. 40 коп., и педагога дополнительного образования 0,6 ставки в размере 5 817 руб. 24 коп.; долг 83 502,10 руб.

6.1. взыскать компенсацию морального вреда за 1 требование в пункте 6 по 10 000 рублей за каждый пункт, итого: 10 000 рублей;

6.2. взыскать проценты за невыплаченную заработную плату по ст. 236 ТК РФ в размере 4 760, 39 руб.

7. признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части 4 и 5 пунктов о командировании на соревнования;

7.1 взыскать невыплаченные командировочные расходы в сумме 75203 рубля 84 копейки согласно описи, расходов на проезд, оплаты ежегодного взноса за спортивный клуб Олимп;

7.2 признать незаконной несвоевременную и неполную выплату командировочных расходов в сумме 75203 рубля 84 копейки согласно описи, расходов на проезд, оплаты ежегодного взноса за спортивный клуб Олимп;

7.3 взыскать компенсацию морального вреда за 1 требование в пункте 7 по 10 000 рублей за каждый пункт, итого: 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Головашкин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, которые аналогичны доводам, приведенным им в исковом заявлении и уточнениях к нему, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика директор МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» Пикалова М.Д. и главный специалист – юрисконсульт управления по делопроизводству, организационной и кадровой работе администрации Колпнянского района Орловской области Карасёва Н.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что прием на работу, привлечение к дисциплинарной ответственности, направление в командировку, оплата командировочных расходов, выплата заработной платы и увольнение Головашкина А.В. осуществлены в соблюдением действующего трудового законодательства. Заявили о пропуске истцом по всем требованиям срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Представитель 3- го лица – Отдела образования администрации Колпнянского района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части возмещения затрат на оплату проживания в период командировки, оплаты работодателем листка временной нетрудоспособности в соответствии с требованиям законодательства, в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Головашкиным А.В. собственноручно написано заявление на имя директора МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» о приеме на должность учителя физической культуры и педагога по шахматам в Центр образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» на 0,6 ставки (т. 4 л.д. 209).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Головашкин А.В. принят на работу в МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» и назначен учителем физической культуры (5 ч.) в МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» и педагогом по шахматам в Центр образования цифрового и гуманитарного профилей «Точка роста» (0,6 ст.) с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отсутствуют подписи Головашкина А.В. о том, что он ознакомлен и согласен с приказом, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, что является нарушением его прав. (т. 1 л.д. 70).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Головашкиным А.В. подписан трудовой договор № с МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» (т. 1 л.д. 125-129). Согласно п. 1.1 трудового договора по настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры, педагог по шахматам 0,6 ст., а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкцией. Работа у работодателя является для работника основной (п. 1.2). Срок действия трудового договора на неопределенный срок (п. 1.3). Настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет наложение дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Согласно трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать Правила внутреннего распорядка школы, требования по охране труда и по обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора). Однако, Головашкин А.В. с указанными документами при заключении трудового договора ознакомлен не был, что является нарушением его трудовых прав.

Согласно п. 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени с 8.30 до 16.30 (согласно расписанию занятий и дополнительных обязанностей). Режим работы определяется правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором.

Как видно, трудовой договор подписан сторонами. Головашкин А.В. получил один экземпляр настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с Головашкиным А.В. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 32), договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 33), регулирующее оплату труда работника.

Доказательств того, что типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности и дополнительное соглашение к трудовому договору были вручены Головашкину А.В. в день их подписания, стороной ответчика не представлено, что также нарушает права Головашкина А.В.

В то же время, рассматривая требования Головашкина А.В. о признании незаконным отказа в приме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу; о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, установил следующее.

    Доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора школы приступил к выполнению своих должностных обязанностей, написал в этот же день заявление о приеме на работу, суду не представлено. Довод о том, что в этот день в Россельхозбанке <адрес> им было написано заявление для выпуска зарплатной карты МИР, пенсионной карты, также не подтверждает, что он фактически был допущен к работе и исполнял свои трудовые обязанности.

Относительно требований Головашкина А.В. о признании незаконными фактов ненадлежащего оформления трудовых отношений, выразившиеся в заведении новой трудовой книжки без заявления и в тайне от него, в не ознакомлении с приказом о приеме на работу, трудовым договором, дополнительным соглашением, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, сам Головашкин А.В. в судебном заседании пояснил (т. 4 л.д. 57-60), что в период работы в МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа», он не интересовался документами при оформлении его трудоустройства, поскольку этот вопрос, как он считает, отнесен на усмотрение работодателя. Его допустили до работы по устному поручению директора школы, а заключать трудовой договор или нет, издавать приказ о приеме на работу или нет – это право работодателя. Вопросом о том, что он должен был делать по работе, он не задавался. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения в связи с пандемией, до 28 августа он на работу не выходил, работал дистанционно, выполнял по телефону поручения директора школы.

Рассматривая требования Головашкина А.В. о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по ст. 236 ТК РФ, суд установил следующее.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132), а также установлен запрет на какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда (часть первая статьи 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Таким образом, системное истолкование содержания ст. ст. 129, 133 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что действующим в настоящее время в Российской Федерации трудовым законодательством допускается установление окладов (должностных окладов), а соответственно и тарифных ставок, как составной части заработной платы работников, в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда. Вместе с тем, при этом должно выполняться императивное требование закона о том, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц и выполнивших нормы труда, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом способ выполнения данного требования закона работодатель определяет с учетом действующей у него системы оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с указанной статьей Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается заработная плата в размере 9 105, 54 руб. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными актами работодателя.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 дополнительного соглашения должностной оклад установлен в размере 7 002,23 руб., компенсационные выплаты за – организацию физкультурно-спортивной работы в школе, содержание спортивного оборудования, работу в ИСОУ «Виртуальная школа» 678, 68 руб., метод.литературу 100 руб., стимулирующие выплаты в размере 280,68 руб. за работу с детьми с ОВЗ (изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленных стороной ответчика расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась Головашкину А.В. ежемесячно на основании тарификационных списков и сведений, содержащихся в табели учета рабочего времени, с учетом фактически отработанного истцом времени (дней и часов), представленных им больничных листов (т. 2 л.д. 1-11).

Факт ежемесячной выплаты заработной платы и иных причитающихся ему платежей Головашкиным А.В. в судебном заседании не оспаривался, он был знаком с условиями трудового договора, получая заработную плату, с вопросами относительно ее недоначисления и невыплат, неполучения расчетных листков к работодателю, а также в Государственную инспекцию труда в связи с нарушением его трудовых прав не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ему начислен расчет при увольнении (т. 1 л.д. 123-124).

Представленный Головашкиным А.В. расчет задолженности по заработной плате не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен им самостоятельно, без применения специальной методики расчета, без учета тарификационных списков и сведений, содержащихся в табели учета рабочего времени, без учета фактически отработанного им времени, представленных им больничных листов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при начислении и выплате истцу заработной платы в спорные месяцы.

Рассматривая требования Головашкина А.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части 4 и 5 пунктов о командировании на соревнования, взыскании невыплаченных командировочных расходов в сумме 75203 рубля 84 копейки согласно описи, расходов на проезд, оплаты ежегодного взноса за спортивный клуб Олимп; о признании незаконной несвоевременной и неполной выплаты командировочных расходов в сумме 75203 рубля 84 копейки согласно описи, расходов на проезд, оплаты ежегодного взноса за спортивный клуб Олимп, суд установил следующее.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием представителей МБОУ «Титмирязевская СОШ» в соревнованиях (кубок России по гиревому спорту) Головашкин А.В. вместе с учащимся 10 класса Орловым Иваном был направлен в <адрес> на соревнования с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено оплатить Головашкину А.В. командировочные расходы (проезд, суточные) согласно билетам (п. 4 приказа). Оплатить О. проезд до места проведения соревнований и обратно согласно билетам (пункт 5 приказа) (т. 1 л.д. 76).

С данным приказом Головашкин А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (т. 2 л.д. 30).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № (т. 3 л.д. 19-21) Головашкину А.В. произведена оплата командировочных расходов в виде проезда и суточных в общей сумме 5975 рублей 80 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному в материалах дела заявлению от 15.12.2020г. О., отца Орлова Ивана, он лично передал Головашкину А.В. 10 000 рублей, которые, как сказал Головашкин А.В., необходимы для оплаты проживания, питания и на оргвзносы для участия в соревнованиях. Подтверждающих документов на оплату перечисленных услуг Головашкин А.В. не предоставил (т. 1 л.д. 84).

Головашкиным А.В. директору школы была составлена смета итоговая, исходя из состава команды (1 спортсмен, 1 тренер) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в кубке России по гиревому спорту в <адрес>, согласно которой расходы на 1 спортсмена составили 24 950 руб., на одного тренера – 18 700 руб., всего – 43 650 руб. (т. 1 л.д. 180).

    В материалах дела представлена опись, составленная директором школы на основании приложенных чеков о произведенных Головашкиным А.В. расходах в связи с поездкой на соревнования (т. 1 л.д. 85-94). Каких-либо доказательств того, что у Головашкина А.В. с директором школы была договоренность о полной оплате ему командировочных расходов согласно смете, описи, из надтарифного фонда, истцом представлено не было.

Судом установлено, что учредителем МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» является отдел образования администрации Колпнянского района Орловской области.

Оплата труда педагогических работников в общеобразовательных учреждениях Колпнянского района Орловской области осуществляется в соответствии с положением об оплате труда, разработанного на основании Постановления администрации Колпнянского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Колпнянского района Орловской области. В районном положении об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных организаций отсутствует понятие «надтарифный фонд». В связи с этим в декабре 2020 г., в 2021 г. перечисление денежных средств в надтарифный фонд МБОУ «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» не осуществлялось.

    Согласно ст. 5 Положения «О порядке и размерах возмещения командировочных расходов работникам органов местного самоуправления, муниципальных учреждений Колпнянского района Орловской области» от ДД.ММ.ГГГГ расходы по найму жилого помещения возмещаются работникам органов местного самоуправления, муниципальных учреждений по фактическим расходам, при предоставлении документов, подтверждающих наем жилого помещения, а также оплату найма жилого помещения, но не более 550 рублей в сутки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата командировочных расходов по найму жилого помещения, права Головашкина А.В. были нарушены.

Возмещение иных затрат, произведенных в командировке, законодательством, иными какими-либо договорами не предусмотрено.

Требование Головашкина А.В. о признании пункта 5 приказа № об оплате О. проезда на соревнования не относится к предмету настоящего иска. С самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с О. понесенных расходов Головашкин А.В. не обращался.

Рассматривая требования Головашкина А.В. о признании незаконными, об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарных взысканиях «замечание», «выговор», «увольнение», а также о признании незаконным уничтожение работодателем приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарных взысканиях «выговор», «увольнение», суд установил следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Головашкину А.В. учителю физической культуры, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в нерегулярном заполнении отчетной документации (электронного журнала), а также с неоднократными опозданиями на работу было объявлено замечание (т. 1 л.д. 77). Подпись Головашкина А.В. об ознакомлении с приказом отсутствует.

Доказательств того, что данный приказ был направлен Головашкину А.В. стороной ответчика не представлено. В журнале регистрации исходящей документации за 2021 г. записи об этом отсутствуют (т. 4 л.д. 118-122).

Согласно журналу учета заявлений на выдачу документов ДД.ММ.ГГГГ Головашкиным А.В. данный приказ, наряду с другими документами просил направить ему по адресу прописки, по электронной почте, документы были ему направлены (т. 4 л.д. 177-184).

Объективного подтверждения соблюдения порядка наложения взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, а именно: запрос у работника объяснений перед вынесением приказа о дисциплинарном взыскании, в судебное заседание стороной ответчика представлено не было, что также свидетельствует о нарушении процедуры применения взыскания.

Согласно представленному стороной ответчика в суд журналу приказов по кадрам за 2020 г. (т. 4 л.д. 115-117) ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головашкина А.В. был вынесен один приказ № о дисциплинарном взыскании (замечание).

Записи в журнале о вынесении в отношении истца в этот же день под этим же номером приказов о других дисциплинарных взысканиях (выговор и прогул) отсутствуют. Представители ответчика указали, что ДД.ММ.ГГГГ иные приказы в отношении Головашкина А.В. не издавались и не отменялись.

Однако, в материалы дела Головашкиным А.В. представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нерегулярном заполнении отчетной документации (электронного журнала), а также в связи с неоднократными опозданиями на работу (т. 4 л.д. 195).

Головашкин А.В. пояснил, что с данным приказом он был ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ним не согласен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головашкина А.В. также был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании – выговор, за те же нарушения - в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в нерегулярном заполнении отчетной документации (электронного журнала), а также в связи с неоднократными опозданиями на работу (т. 4 л.д. 196).

О вынесении данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «выговор» Головашкин А.В. узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском в Свердловский районный суд Орловской области к МБОУ «Тимирязевская СОШ» и просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе.

Директором школы М. наряду с возражениями на иск, среди других документов, в суд был представлен и оспариваемый в рамках настоящего дела приказ о дисциплинарном взыскании – выговор.

    Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Головашкина А.В. к МБОУ «Тимирязевская СОШ» о защите трудовых прав оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 22 ГПК РФ, поскольку он не явился в суд по вторичному вызову. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что в журнале приказов по кадрам за 2020 г. имеется запись только о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), вынесенном с нарушениями, в отношении Головашкина А.В. в этот же день были вынесены еще два приказа, что ответчики не подтвердили, права истца были нарушены.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Головашкиным А.В. Головашкин А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности учителя физической культуры, педагога по шахматам согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (т. 1 л.д. 81).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Головашкину А.В. на адрес его электронной почты направлено уведомление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ему начислен расчет при увольнении (т. 1 л.д. 123).

Головашкиным А.В. в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в школу с целью предъявления больничного листа, директор школы ознакомила его с приказом об увольнении.

На приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеются собственноручные записи Головашкина А.В. о том, что он с приказом ознакомлен и не согласен, так как находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно уведомлял директора школы как по смс, так и по почте, электронной почте, сейчас продолжает находиться на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, получил копию приказа, о чем имеется его подпись в журнале учета заявления на выдачу документов.

Таким образом, Головашкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал об увольнении и обо всех произведенных ему выплатах.

Судом установлено, что Головашкин А.В., являясь работником МБОУ «Тимирязевская СОШ», был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности №, № (т. 1 л.д. 179).

Несмотря на то, что продление листка временной нетрудоспособности ЭЛН № БУЗ Орловской области «Поликлиника №» было осуществлено с нарушением требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», что следует из сообщения Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-100), оплата данного больничного листа Головашкину А.В. не была произведена, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не произведена оплата данного больничного листа, права Головашкина А.В. нарушены.

По сообщению главного бухгалтера МБОУ «Тимирязевская СОШ» оплата трех дней больничного листа за счет работодателя составляет 1 261,68 руб. (т. 4 л.д. 197).

Рассматривая требования Головашкина А.В. о признании незаконным факта отказа ответчика в регистрации его заявлений о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным факта несвоевременного предоставления ему документов по данным заявлениям, о признании незаконным факта непредоставления ему документов по заявлениям, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Головашкин А.В. неоднократно обращался в МБОУ «Тимирязевская СОШ» с заявлениями по электронной почте, просил предоставить ему весь пакет документов, касающийся его трудовой деятельности. Копии всех документов ему неоднократно высылались по электронной почте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131), что также подтверждается журналом заявлений на выдачу документов, журналом исходящей корреспонденции (т. 1 л.д. 135-137, т. 3 л.д. 14-16).

Кроме того, Головашкин А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами своего личного дела как в период работы, так и после увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МБОУ «Тимирязевская СОШ» неоднократно были нарушены трудовые права истца Головашкина А.В.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем требованиям о нарушении его трудовых права в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В суд с настоящими исковыми требования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление на электронную почту суда, то есть по истечении трехмесячного и годичного сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что на протяжении длительного периода времени был временно нетрудоспособным.

По сведениям, представленным Государственным учреждением – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и сообщения БУЗ Орловской области «Поликлиника №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Головашкин А.В. с момента увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) был временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

По сообщению БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» Головашкин А.В. обращался за оказанием медицинской помощи в амбулаторных условиях в приемное отделение БУЗ <адрес> «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности не выдавался.

По сообщению БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» Головашкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на консультативном приеме у врача невролога, а также на приеме у врача хирурга.

Согласно информации, предоставленной БУЗ Орловской области «Поликлиника №» <адрес> Головашкин А.В. был временно нетрудоспособен в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока (болезнь истца, временная нетрудоспособность в течение продолжительного периода времени) уважительными для обращения в суд за разрешением спора по требованиям о взыскании с работодателя недоначисленной и не выплаченной заработной платы, а также денежных средств за нахождение на больничных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), и приходит к выводу о восстановлении годичного срока.

Судом по указанным выше основаниям не установлено нарушение трудовых прав Головашкина А.В. в части исковых требований о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, а также взыскании денежных средств по больничному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ЭЛН №), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части, а также в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную их оплату по ст. 236 ТК РФ и связанной с ними компенсации морального вреда, следует отказать.

В то же время, в пользу Головашкина А.В. подлежат взысканию задолженность по оплате ЭЛН № в сумме 1 261,68 руб., а также проценты за несвоевременную его оплату по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666,66 руб.

Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть вторая статьи 237 ТК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, в длительной задержке причитающихся ему выплат (оплаты больничного листа), что стало причиной для его обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права истца, в частности, длительность периода времени, в течение которого его законный интерес игнорировался ответчиком, перенесенные и переносимые им в этой связи нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд находит, что с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, соразмерным степени допущенного нарушения прав истца, а поэтому - справедливым.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, связанных с приемом на работу, с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, о признании незаконными пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о командировании на соревнования и, соответственно, взыскании невыплаченных командировочных расходов, об отмене трех приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий: «замечание», «выговор», «увольнение», о признании незаконным факта отказа в регистрации заявлений о выдаче документов и невыдаче документов, несмотря на нарушения трудовых прав, а также во взыскании компенсации морального вреда по всем этим требованиям, Головашкину А.В. следует отказать ввиду пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворяются имущественные требования истца Головашкина А.В. в сумме 1 928, 34 руб. и неимущественные требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с МБОУ «Тимирязевская СОШ» в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400 руб. – государственная пошлина за имущественные требования, 300 руб. – государственная пошлина за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головашкина А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Головашкина А.В. (паспорт №) задолженность по оплате ЭЛН № в сумме 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 68 копеек, а также проценты за несвоевременную его оплату по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Головашкина А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» о защите трудовых прав, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тимирязевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова