Решение по делу № 2-390/2022 от 06.12.2021

Дело № 2-390/2022 УИД 69RS0036-01-2021-005808-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                   г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаевой С.В.,

представителя истца Яновой Л.А.,

представителя ответчика МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Ранцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босака С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация», муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                УСТАНОВИЛ:

                Босак С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖК-Эксплуатация» о признании увольнения с должности директора незаконным и восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 03.12.2021 года в сумме 8232,80 руб., кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

                Свои требования мотивировал тем, что с 09.08.2017 года занимал должность директора ООО «ЖК-Эксплуатация». С 09.10.2021 года по 05.11.2021 года находился на амбулаторном лечении по поводу двусторонней внебольничной пневмонии на территории Донецкой Народной Республики, что подтверждается соответствующей справкой, выданной учреждением здравоохранения по месту прохождения истцом лечения. По выходу на работу 08.11.2021 года истец узнал, что был уволен с должности директора общества, и в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении его директором Круглова Э.Ю. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением правил, установленных ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Уведомление о предстоящем увольнении в адрес истца не направлялось, с приказом, решением об увольнении он ознакомлен не был, в связи с чем истец просит восстановить его на работе в должности директора ООО «ЖК-Эксплуатация», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 03.12.2021 года в сумме 8232,80 руб., исчисленную исходя из среднего заработка истца. Поскольку истец узнал об увольнении только 08.11.2021 года, просил признать причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском уважительной и данный срок восстановить.

                Определением суда от 08.12.2021 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор Заволжского района города Твери для дачи заключения по делу.

                Судом на основании ст.ст. 41, 43 ГПК РФ протокольными определениями от 24.01.2022, 17.02.2022 года к участию в деле были привлечены: Круглов Э.Ю. (в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), а также в качестве соответчика – муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселка Новозавидовский.

                В судебном заседании представитель истца Янова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец вечером в пятницу 08 октября 2021 года выехал на автобусе Санкт-Петербург-Донецк, проходящем через город Тверь, в Донецкую Народную Республику на выходные. Там заболел, и в связи с ухудшением состояния здоровья вернуться обратно к началу рабочей недели в г. Тверь не смог, о чем поставил в известность главу администрации пос. Новозавидовский по телефону. Лечение проходил в ДНР амбулаторно, что подтверждается соответствующей справкой, выданной лечебным учреждением. По приезду в Тверь получать взамен указанной справки листок нетрудоспособности не стал, узнал об увольнении 08.11.2021 года. Его о предстоящем увольнении никто не предупреждал, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истец не получал. Увольнение в период нетрудоспособности является незаконным. Поскольку об увольнении истцу стало известно только 08.11.2021 года, просил восстановить предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

                В судебном заседании представитель ответчика МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский Ранцева Е.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что факт нетрудоспособности истца на момент увольнения документально не подтвержден, поскольку представленная им справка, выданная лечебным учреждением иностранного государства, не была надлежащим образом легализована на территории Российской Федерации путем получения соответствующего листка нетрудоспособности, сам факт выезда Босака С.А. за пределы РФ и его нахождение в ДНР ничем документально не подтверждены. Увольнение Босака С.А. с должности руководителя ООО «ЖК-Эксплуатация» было произведено на основании решения единственного участника данного общества – МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский ввиду неудовлетворительных результатов работы общества по подготовке к отопительному сезону, является законным и обоснованным. Об увольнении Босаку С.А. глава администрации городского поселения Синягин Д.Н. сообщил 12.10.2021 года в ходе телефонного разговора, ввиду чего срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

                Старший помощник прокурора Заволжского района Пайзулаева С.В. в судебном заседании полагала, что оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе не имеется.

                В судебное заседание истец Босак С.А., представитель ответчика ООО «ЖК-Эксплуатация», 3-е лицо Круглов Э.Ю. не явились. Истец Босак С.А., а также ответчик ООО «ЖК-Эксплуатация» судебные извещения получили, судебная корреспонденция, направленная в адрес Круглова Э.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Извещение не явившихся участников процесса суд расценивает как надлежащее, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

                Согласно п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

                В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

                Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

                Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

                В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

                Судом установлено, что Босак С.А. назначен на должность директора ООО «ЖК-Эксплуатация» постановлением № 281 от 19.07.2017 года администрации городского поселения поселка Новозавидовский.

                Распоряжением МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский от 17.07.2020 года № 94 полномочия директора ООО «ЖК-Эксплуатация» были продлены до 19.07.2023 года.

                Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ЖК-Эксплуатация» является МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский.

                Решением № 1 единственного участника ООО «ЖК-Эксплуатация» от 12.10.2021 года МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский полномочия директора ООО «ЖК-Эксплуатация» Босака были прекращены досрочно с 12.10.2021 года.

                На основании указанного решения распоряжением от 12.10.2021 года № 155 МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский полномочия директора ООО «ЖК-Эксплуатация» Босака С.А. были прекращены досрочно, постановлено произвести Босаку С.А. выплату материальной компенсации в связи с досрочным прекращением полномочий в размере трехкратного среднего месячного заработка.

                Таким образом, Босак С.А. был уволен с занимаемой должности решением единственного участника общества, которое он возглавлял, что положениям ст. 278 ТК РФ не противоречит, поскольку для увольнения по данному основанию наличие соответствующего волеизъявления единственного участника общества является достаточным. Необходимости какого-либо предварительного уведомления руководителя о предстоящем по данному основанию увольнении, а также изложение мотивов увольнения действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

                Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности суд отвергает, в связи со следующим.

                Действительно, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

                В соответствии с приказом Минздрава России от 01.09.2020 N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности, является листок нетрудоспособности.

                Согласно п. 15 вышеуказанного Приказа документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей (после легализированного перевода), по решению врачебной комиссии заменяются на листки нетрудоспособности на бумажных носителях установленного в Российской Федерации образца, либо на листок нетрудоспособности в форме электронного документа.

                Истцом в обоснование довода об увольнении в период временной нетрудоспособности представлена справка ГБУ «Центр первичной медико-санитарной помощи № 9 г. Донецка» о нахождении Босака С.А. в период с 09.10.2021 по 05.11.2021 года на амбулаторном лечении по поводу двусторонней внебольничной пневмонии.

                Судом установлено, что указанная справка истцом на листок нетрудоспособности на территории РФ не заменялась, таким образом, она в качестве допустимого доказательства временной нетрудоспособности истца на момент увольнения судом расценена быть не может.

                Приходя к выводу о том, что факт временной нетрудоспособности истца на момент его увольнения допустимыми доказательствами не подтвержден, суд учитывает также и то обстоятельство, что истцом суду не представлено никаких иных дополнительных доказательств перенесенного заболевания: врачебных назначений, выписок из истории болезни, результатов проведенных исследований, на основании которых диагностировано указанное в справке заболевание и т.д. Кроме того, истцом ничем не подтвержден и сам факт нахождения в указанный в справке период за пределами Российской Федерации, не представлены даже проездные документы, подтверждающие факт отъезда в г. Донецк 08.10.2021 года и факт возвращения в г. Тверь в ноябре 2021 года.

                Сам по себе факт невыплаты Босаку С.А. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в качестве основания для восстановления Босака С.А. в ранее занимаемой должности судом не расценивается, поскольку на правомерность его увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не влияет.

                Распоряжение об увольнении от 12.10.2021 года содержит решение о выплате Босаку С.А. такой компенсации, в связи с чем в случае ее неполучения он не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

                Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, поскольку оснований для восстановления Босака С.А. на работе в должности директора ООО «ЖК-Эксплуатация» судом не установлено, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются требованиями, производными от основного (о восстановлении на работе).

                Разрешая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

                Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

                Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств надлежащего извещения истца об увольнении именно 12.10.2021 года, суд соглашается с доводами иска о том, что об увольнении истцу стало известно 08.11.2021 года, следовательно, месячный срок для обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять именно с 08.11.2021 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск был направлен Босаком С.А. в Заволжский районный суд г. Твери 03.12.2021 года и поступил в суд 06.12.2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок предъявления иска истцом пропущен не был, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Босака С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация», муниципальному учреждению Администрация городского поселения поселка Новозавидовский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья                                            О.А. Белякова