Решение по делу № 12-63/2019 от 30.07.2019

    Дело № 12-63/19

                                           РЕШЕНИЕ

    г. Урюпинск                                       20 августа 2019 г.

    Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Городская управляющая компания» Никифоровой Е.А.,

рассмотрев жалобу консультанта отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Халяпина Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» за отсутствием состава административного правонарушения,

                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК») на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городская управляющая компания» консультантом отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Халяпиным Е.Н. было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушениях обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания № от 24.019.2019г. – принятые ООО «Городская управляющая компания» меры не способствовали устранению причин протекания кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, не устранено ненадлежащее техническое состояние кровли, не обеспечены комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д.11-13).

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Городская управляющая компания» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Городская управляющая компания» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Консультант отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Халяпин Е.Н. с вынесенным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ГУК» на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа <адрес> было выявлено неисполнение требований пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Считать причины неисполнения предписания, указанные представителем ООО «ГУК» объективными и исключающими административную ответственность нет оснований.

По двум поступившим от ООО «ГУК» ходатайствам, зарегистрированным от одной даты и под одним входящим номером, консультантом отдела МЖК и ГЖН администрации городского округа <адрес> было вынесено решение о продлении срока исполнения только пункта 2 предписания по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было получено директором ООО «ГУК» Никифоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Решения о продлении срока исполнения пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому № по <адрес> не принималось, и, соответственно, в адрес ООО «ГУК» не поступало какой-либо информации о продлении пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

Считает доводы представителя ООО «ГУК» о невозможности проведения ремонтных работ на кровле многоквартирного дома в зимнее время года несостоятельными, поскольку сезонность проведения кровельных работ не ограничена периодами года, вместе с тем, проверка предписания проводилась уже в весенний период.

Ссылка в постановлении мирового судьи на то обстоятельство, что ООО «ГУК» направлены в отдел МЖК и ГЖН два письма с одинаковыми реквизитами о переносе сроков исполнения предписания в целом и переносе срока только пункта 2 предписания не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «ГУК» и тем самым, принятии всех исчерпывающих мер по выполнению требований предписания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – консультант отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Халяпин Е.Н, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Директор ООО «Городская управляющая компания» Никифорова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было.

Проверив все представленные материалы и дело в полном объеме, выслушав директора ООО «Городская управляющая компания» Никифорову Е.А., судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая компания» таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и жалоба, поданная должностным лицом консультантом отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Халяпиным Е.Н., в связи с чем, она не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

При этом, несогласие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может в силу закона служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» в адрес начальника отдела МЖК и ГЖН администрации городского округа <адрес> подано ходатайство о продлении сроков исполнения пункта 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день подано еще одно ходатайство о продлении сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в целом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погодными условиями. При этом, ходатайство ООО «Городская управляющая компания» о продлении сроков исполнения предписания в целом не отзывалось.

В ответ на ходатайство о продлении исполнения пункта 2 предписания консультантом отдела МЖК и ГЖН администрации городского округа г.Урюпинск Халяпиным Е.Н. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения пункта № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований на многоквартирном <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решение о продлении срока исполнения пункта 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано должностным лицом наличием неблагоприятных погодных условий, препятствующих качественному выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

    Однако, ходатайство ООО «Городская управляющая компания» о продлении срока исполнения пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>) не было рассмотрено и ответ на ходатайство по пункту 1 предписания в адрес ООО «Городская управляющая компания» из отдела МЖК и ГЖН администрации городского округа <адрес> не поступал.

    Впоследствии, работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> были выполнены (л.д. 51). При этом часть работ – ремонт рулонного покрытия отдельными местами был выполнен еще 25-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а ремонт 2 подъезда, ремонт штукатурки – побелка 5-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

    Согласно частям 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ обстоятельств дела, действий совершенных управляющей компанией, свидетельствует о том, что со стороны юридического лица ООО «Городская управляющая компания» были предприняты все возможные действия по надлежащему исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявлено мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1, которое не было рассмотрено отделом муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа <адрес>, проведены работы по ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.42, 43, 51).

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Городская управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                             РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу консультанта отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области Халяпина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

    Судья                                                      Ю.С. Лоншаков