Решение по делу № 33-6361/2024 от 04.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6361/2024

УИД 36RS0034-01-2023-000009-11

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Аминов О.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по гражданскому делу № 2-816/2023 по иску Аминов Оксаны к Кирееву Владиславу Николаевичу о признании права собственности на автомобиль,

(судья Фомкина С.С.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.08.2023 иск Аминов О. к Кирееву В.Н. о признании права собственности на автомобиль марки «BMW X5 X DRIVE 30D» (далее – спорное имущество) удовлетворён в полном объёме (л.д. 77-80).

Не согласившимся с указанным решением районного суда лицами, не привлечёнными к участию в деле, Катанаевой А.В. и Жуковым Е.Д. (далее – заявители) подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованным тем, что решение суда получено за пределами срока обжалования, при том, что указанным судебным актом принято решение фактически затрагивающее их права, поскольку в рамках уголовного дела, в котором они являются потерпевшими, указанный автомобиль является имуществом, обеспечивающим исполнение приговора в отношении ответчика (л.д. 94-97).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.05.2024 был восстановлен пропущенный заявителями процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.08.2023 (л.д. 165-167).

В частной жалобе истец просит определение это суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права без учёта норм материального права (л.д. 186-190).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 16 от 22.06.2021) разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 настоящего Постановления Пленума № 16 от 22.06.2021 следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, указанные лица вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 настоящего Кодекса.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии разъяснениями абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума № 16 от 22.06.2021 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и актов толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

На основании разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума № 16 от 22.06.2021, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, обжалуемым решением суда, подлежит установлению непосредственно судом апелляционной инстанции, между тем Катанаева А.В. и Жуков Е.Д. в апелляционной жалобе указывали на разрешение судом первой инстанции вопроса об их правах на спорное имущество, при этом из материалов дела следует, что они к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, в то же время, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование также относится не привлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, пришёл к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Катанаевой А.В. и Жукову Е.Д. процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку у них имеются имущественные притязания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, однако они не были привлечены к участию в деле, а о вынесенном решении суда им стало известно по истечении процессуального срока установленного законом для обжалования.

Поскольку Катанаева А.В. и Жуков Е.Д. не были привлечены к участию в деле, как лица, пострадавшие от преступных действий ответчика, т.е. явно заинтересованные в исходе спора о правах на имущество, принадлежащее на момент задержания Киреева В.Н. по уголовному делу за совершение корыстного преступления в отношении заявителей, причины пропуска ими срока на обжалование определения суда являются уважительными.

Ссылка апеллянта на неверное применение районным судом нормы процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения с иным результатом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Аминов О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.