Решение по делу № 1-559/2024 (1-1928/2023;) от 28.08.2023

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого Зайцев А.С.,

защиты в лице адвоката Будкевич В.С.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцев А.С., данные о личности обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Зайцев А.С. в соответствии с вышеуказанным постановлением сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен Зайцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Зайцев А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Зайцев А.С. должных выводов для себя не сделал, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Зайцев А.С., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Honda Logo» государственный номер Н155РТ, 124 регион, в состоянии опьянения.

Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С., реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и, не испытывая при этом крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Honda Logo» государственный регистрационный знак Н 155 РТ, 124 регион, припаркованного во дворе <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и осуществил на нем движение по улицам мкр. <адрес>.

В 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С., управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» около <адрес>, и, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранен от управления указанного транспортного средства.

В 04 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С., будучи отстраненным от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного вблизи <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лицо1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут, процент алкоголя в выдыхаемом Зайцев А.С. воздухе составил 0,63 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, что является нарушением п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Зайцев А.С. – адвокат Будкевич В.С. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Зайцев А.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Зайцев А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ (психостимуляторов, каннабиоидов) средней стадии. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о том периоде времени, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, суд признает Зайцев А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Зайцев А.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особенности личности Зайцев А.С., его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцев А.С., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцев А.С., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Зайцев А.С., отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Зайцев А.С. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Зайцев А.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Зайцев А.С. и на условия жизни подсудимого и его семьи, восстановление социальной справедливости, а также личность Зайцев А.С., суд считает, что исправление Зайцев А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения Зайцев А.С. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Зайцев А.С. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку Зайцев А.С. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент вынесения настоящего приговора отбытого срока основанного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.С. не имеет.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Зайцев А.С., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Зайцев А.С. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в качестве дополнительной меры в отношении подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности исходя из положений ч.1 ст. 104.1 УК РФ установлено право суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, признанного доказанным следует, что Зайцев А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «Honda Logo» государственный регистрационный знак Н 155 РТ, 124 регион.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Зайцев А.С. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом судом при применении данной нормы закона не учитываются условия жизни и материального положения подсудимого, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности установленных двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении инкриминируемого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Зайцев А.С. использовал транспортное средство - автомобиль марки «Honda Logo» государственный номер Н155РТ, 124 регион, принадлежащее на праве собственности его супруге Лицо2

Указанный автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака, является неделимой вещью и совместной собственностью супругов, и как на момент совершения преступления, так и в настоящее время доли в праве собственности на автомобиль не определены.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, транспортное средство - автомобиль марки ««Honda Logo» государственный номер Н155РТ, 124 регион, использованный Зайцев А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцев А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Зайцев А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ зачесть Зайцев А.С. в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период отбывания дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцев А.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ««Honda Logo» государственный регистрационный знак «Н155РТ» 124 регион, 2000 года выпуска, серого цвета, хранящийся у Лицо2, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъять у Лицо2 и конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                 Т.Н. Окулова