Решение по делу № 33-721/2022 (33-19844/2021;) от 10.12.2021

Дело № 33-721/2022 (33-19844/2021) 66RS0050-01-2021-000447-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Галины Николаевны к Никищенковой Вере Ильиничне и Пархачевой Елене Викторовне о сносе сарая, переносе забора, поступившее по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Устюжанина Г.Н. обратилась в суд с требованием к Никищенковой В.И. о сносе сарая, построенного в 2015 году, переносе забора, а также присуждении по ей 1 метру от земельных участков ответчиков. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <№>. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.12.2016 по гражданскому делу по иску Устюжаниной Г.Н. к Никищенковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не исполнено. Истец обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю ( / / )6 с жалобами на судебных приставов-исполнителей, которые вели её исполнительное производство. Из ответа следует, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель будет руководствоваться заключением, полученным от специалиста. Но специалист не смогла перенести забор, как утвердил Свердловский областной суд, в связи с чем, определение Свердловского областного суда не исполнено.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2021 апелляционная жалоба истца возвращена, в связи с пропуском срока на обжалования.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что фактически срок обжалования не пропустила.

В судебном заседании представитель истца ( / / )7 доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Североуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 в окончательной форме было изготовлено 16.06.2021.

Апелляционная жалоба истца на решение суда была направлена в адрес Свердловского областного суда почтой 27.08.2021, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.53), а также из отслеживания почтового отправления на сайте «Почты России».

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен срок для обжалования решения суда от 08.06.2021, а поданная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с пропуском срока, поскольку они основаны на материалах дела. Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Так, решение суда в окончательном виде было изготовлено 16.06.2021 г., срок на его обжалование истекал - 16.07.2021 г. Тогда как апелляционная жалобы была направлена 27.08.2021, спустя более 2,5 месяцев с момента изготовления решения суда в окончательном виде, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и тот факт, что определением Североуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2021по заявлению истца с приложенной аналогичной апелляционной жалобой истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству Свердловского областного суда. Таким образом, оспариваемое определение прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда о возвращении истцу апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснованными, определение- законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева