Решение от 15.10.2018 по делу № 2-5258/2018 от 01.08.2018

Дело №2-5258/2018

Изготовлено 19 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (ИНН №) о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Октябрьское-ЖЭУ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №. 26.05.2018 в 11.00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у <данные изъяты>, при этом на автомобиле каких-либо повреждений не имелось. Около 16.00 часов того же дня он обнаружил на автомобиле повреждения а именно наличие вмятины на передней правой стойке с повреждениями лакокрасочного покрытия, а также разбитого лобового стекла в непосредственной близости от вмятины на стойке. Указанные повреждения образовались из-за падения с крыши дома <адрес> строительных материалов (палки, куска кровельного покрытия).

После чего истцом был вызван участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, который также обнаружил вблизи автомобиля, а также на самом автомобиле (в трещинах на лобовом стекле) имеются небольшие части кровельного покрытия черного цвета.

28.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 19.06.2018 в адрес истца поступил ответ о том, что Общество не имеет оснований для удовлетворения заявления.

13.06.2018 ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля, после чего 19.06.2018 автомобиль был осмотрен, на который представитель ответчика не явился.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155.100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155.100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24.426 рублей 46 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Поскольку 13.06.2018 ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (ИНН №) было переименовано в ООО «УК «Альбатрос», просит ответчиком считать ООО «УК «Альбатрос». В остальной части исковые требования изменений не претерпели.

Истец Барков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Савицкая К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, пояснила, что ранее на крыше дома по <адрес> произошел пожар, в связи с чем имеются все основания полагать, что после пожара на крыше дома могли остаться части поврежденной кровли. Настаивала на применении в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку Барков проживал в <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Истец оплачивает коммунальные услуги. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, автомобиль по договору КАСКО не страховался.

Представитель ответчика ООО «УК «Альбатрос» (ИНН №) Гречаная С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Так, истец не зарегистрирован в <адрес>. В управляющую компанию договор безвозмездного пользования жилым помещением представлен не был, соответственно договор управления с нанимателем не заключался. Наниматель не вступал с управляющей компанией в правоотношения, как потребитель коммунальных услуг, в связи с чем полагает, что способ защиты права в соответствии с Законом о защите прав потребителя, истцом выбран ошибочно. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на крыше указанного дома производился локальный ремонт кровли. Согласно акту ГЖИ о проверке исполнения предписания, установлено, что выявленные нарушения устранены.

Представитель третьего лица ООО «Северный город» Федоров С.Н. в судебном заседании пояснил, что ООО «Северный город» обслуживает многоквартирный дом <адрес>, расположенный значительно удаленнее от места повреждения автомобиля, и в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ремонтные работы на кровле дома не производились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал № ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № (л.д.20).

26.05.2018 Барков О.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль у третьего подъезда дома <адрес>. На тот момент автомобиль истца повреждений не имел.

При этом, указанный многоквартирный дом по улице <адрес> имеет нумерацию <адрес>.

Около 16.00 часов того же дня Барков О.В. обнаружил на своем автомобиле повреждения: вмятину на передней правой стойке с повреждениями лакокрасочного покрытия, а также разбитого лобового стекла.

После чего, Барков О.В. обратился в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об обращении Баркова О.В. 26.05.2018 в 16:19 в дежурную часть ОП №1.

В тот же день в 17:00 участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Мурманску был составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотром было установлено, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком № находится напротив третьего подъезда <адрес>. На указанном автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на передней правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия и разбитого лобового стекла в непосредственной близости от указанной вмятины. На самом автомобиле, а также в трещине на стекле видны небольшие твердые куски кровельного покрытия.

В ходе проведения проверки, был опрошен Барков О.В., который дал аналогичные пояснения, а также предположил, что падение с крыши деревянной палки с частями рубероида и смолы, а также кирпича могло произойти в результате ветреной погоды.

Согласно объяснениям мастера участка ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (ИНН №) Джангирова Р.Д.о., данных им в ходе проведения проверки, крыша дома <адрес> была полностью отремонтирована в начале мая 2018 года, мусор с крыши был убран, поскольку в противном случае ремонт не был бы принят ГЖИ. Предположил, что кусок кровли мог упасть с крыши дома <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также проверкой было установлено и отражено в указанном постановлении, что согласно гидрометеорологическому архиву 26.05.2018 в период времени с 15.00 до 21.00 в г.Мурманске скорость ветра составляла от 16 до 21 м/с.

28.05.2018 Барков О.В. обратился в ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (ИНН №) с заявлением о возмещении ущерба (л.д.19).

19.06.2018 ответчик сообщил истцу, что представленные им документы и фотоматериалы не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями работников управляющей компании по уборке кровли <адрес> и причинением повреждений автомобилю. В удовлетворении заявления было отказано.

После чего истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба. Согласно акту экспертного исследования ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155.100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 24.426 рублей 46 копеек (л.д.24-56). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10.000 рублей (л.д.57).

Стороной ответчика в судебном заседании в обоснование возражений по иску приводились доводы о том, что ООО «УК «Альбатрос» (ранее – ООО «Октябрьское-ЖЭУ») (ИНН №) не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> производился ремонт над подъездом №1. После ремонта замечания не выявлены. Также согласно предписанию ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ устранены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома, расположенного по <адрес>, произошел пожар. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела надзорной деятельности г.Мурманска МЧС России по Мурманской области, а также сообщением в средствах массовой информации (л.д.76-77).

Оценивая представленные доказательства и определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, из акта проверки № ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (фактически проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент проверки при обследовании кровли дома <адрес> зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия (многочисленные трещины, разрывы и растрескивания). Предписанием ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения указанных недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт отсутствия на крыше дома мусора, оставшегося от каких-либо ремонтных работ, а также от пожара не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствие такового установлено лишь актом проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (фактически проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно сведениям, представленным ФГБУ «Мурманское УГМС» 26.05.2018 в г.Мурманск скорость ветра составляла: ночью переменных направлений 206 м/с в порывах до 16 м/с, днем – западный 9-11 м/с, в порывах до 21 м/с (л.д.104).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что истец Барков О.В. приходится ей <данные изъяты>. 26.05.2018 около 15.00 часов она находилась по указанному адресу. Когда в дому подъехал наш автомобиль, она увидела, что с крыши падает арматура, строительный мусор. На крыше дома находились рабочие. Она подошла к автомобилю, увидела на нем повреждения. После чего был вызван участковый, производилось фотографирование, где видно, что рабочие убирали арматуру и мусор.

В совокупности с исследованными доказательствами, пояснениями представителя истца, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку в них имеются противоречия. Из текста искового заявления, иных материалов дела не следует, что ФИО1 являлась очевидцем рассматриваемых событий, в ходе проведении проверки ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, истец Барков не указывал на нее как на очевидца, сотрудником полиции она не опрашивалась. Фотографии, представленные истцом и на которые ссылается свидетель, изготовлены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основываясь на совокупности иных исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Альбатрос» (ИНН №) виновных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании кровли дома, в связи с чем Общество несет ответственность по возмещению истцу ущерба.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба, исходя из заключения эксперта, в судебном заседании фактически не оспаривался, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 179.526 рублей 48 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 10.000 рублей (л.д.57). Поскольку акт экспертного исследования признан судом допустимым доказательством, данные расходы подлежат включению в состав понесенных истцом убытков и, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в судебном заседании приводились доводы об отсутствии оснований для применения положений Закона от 07.02.1992 №2300-1, поскольку истец в данном случае не является потребителем в правоотношениях с управляющей компанией.

Суд находит данный довод представителя ответчика обоснованным.

Так, как следует из содержания норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником жилого помещения в доме, возле которого было припарковано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и которого произошло падение строительного мусора.

В подтверждение факта проживания Баркова О.В. в жилом помещении, расположенном по <адрес>, им представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.10.2017, заключенный между собственниками жилого помещения <данные изъяты> и Барковым О.В. (л.д.13-15). Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Однако, суд не находит данные доказательства, подтверждающими факт постоянного проживания истца в указанном жилом помещении, поскольку о заключении указанного договора не была поставлена в известность управляющая компания, а квитанции об оплате коммунальных платежей свидетельствуют об оплате истцом коммунальных платежей за сентябрь 2018 года (фактически оплата произведена 08.10.2018). Иных доказательств несения таких расходов ранее стороной не представлено.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.991 рубля (л.д.3), которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 179.526 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.991 ░░░░░, ░ ░░░░░ 194.517 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░