Решение по делу № 2-187/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-187/2022

УИД 72RS0014-01-2021-018337-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ялунину Александру Витальевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лунев Сергей Васильевич, ООО «Компания Тюменьресурс», ООО «Астерион») о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с указанным иском к Ялунину А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 265 721 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857, 21 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2021 г. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель Ялунин А.В. управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предусмотренными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 721 руб., что подтверждается платежным поручением № 55159 от 07.05.2021 г.

Возражений на заявленные исковые требования ответчиком не предоставлено.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени исковое заявление было принято к производству суда и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лунев Сергей Васильевич, ООО «Компания Тюменьресурс», ООО «Астерион» (л.д. 1-2 том 1).

Определением суда от 12.01.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 140-147 том 1), ввиду того, что ответчик с 13.04.2004 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Радужный, 3 мкр., д. 4, кв. 101, что не находится на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени.

28.02.2022 г. гражданское дело поступило в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры и определением судьи от 01.03.2022 (судья Гаитова Г.К.) гражданское дело принято к производству Радужнинского городского суда ХМАО-Югры; гражданскому делу присвоен № 2-187/2022 (л.д. 147-149 том 1).

Определением судьи от 15.04.2022 (судья Гаитова Г.К.) по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (л.д. 222-225 том 1).

19.07.2022 г. в Радужнинский городской суд поступило заключение эксперта №028-22-ТПП от 12.07.2022.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному делу, отпали.

Определением от 21.07.2022 г. по делу произведена замена судьи Гаитовой Г.К. (л.д. 46-47 том 2) и 25.07.2022 г. гражданское дело по распоряжению передано к судье Першиной Е.Ю. (л.д. 49, 48). Судебное заседание назначено на 15.09.2022 г.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание для участия не направило, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона, л.д. 5 том 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем смс-извещения, на которое дал свое согласие (л.д. 159 том 1, л.д. 58 том 2), а также по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 33 том 1), однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 55 том 2).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 15.09.2022 дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 г. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель Ялунин А.В. управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.02.2021 и постановлению от 22.02.2021 № №, которым Ялунин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 194, 195 том 1).

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ялуниным А.В. ПДД.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предусмотренными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 265 721 руб., что подтверждается платежным поручением № 55159 от 07.05.2021 г. (л.д. 14 том 1).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы поскольку между сторонами имеется спор об объеме повреждений и размере ущерба, поскольку в заказ-наряде отражены детали, повреждение которых не относится к данному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 160-161 том 1).

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений в конкретном дорожно-транспортном происшествии и размера взыскиваемой суммы.

Как указано выше, Определением судьи от 15.04.2022 (судья Гаитова Г.К.) по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (л.д. 222-225 том 1).

19.07.2022 г. в Радужнинский городской суд поступило заключение эксперта №028-22-ТПП от 12.07.2022, согласно которому экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно: перечень и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), указанные в заказ-наряде ООО «Астерион» от 25.03.2021 г. № 53081, акте осмотра от 01.03.2021 г., счете на оплату от 31.03.2021 г. с актом о скрытых повреждениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2021 г. Перечень ремонтных работ и запасных частей, перечисленных в указанных документах (заказ-наряде ООО «Астерион» от 25.03.2021 г. № 53081, акте осмотра от 01.03.2021 г., счете на оплату от 31.03.2021 г. с актом о скрытых повреждениях) соответствует, данному ДТП, а также действующим технологиям ремонта этого ТС. На второй вопрос дан ответ о том, что повреждения следующих деталей: накладка насадки трубы выхлопной; насадка левая; юбка бампера; накладка бампера; светоотражатель левый; глушитель; хомут; экран защитный выхлопного патрубка; выпускная система от фланцевого соединения; бампер; теплозащитный экран выпуск могли образоваться в данном ДТП, исключение составили: лючок топливного бака; и оба фонаря (з нар). Явно видимыми повреждениями перечисленными в п. 4.2 являются следующие детали: накладка насадки трубы выхлопной; насадка левая; юбка бампера; накладка бампера; светоотражатель левый. Скрытыми повреждениями перечисленные в п. 4.2 являются следующие детали: хомут; экран защитный выхлопного патрубка; выпускная система от фланцевого соединения; теплозащитный экран выпуск явно не отраженными в материалах о ДТП, составленных должностным лицом ГИБДД. Исключение составили: лючок топливного бака и оба фонаря (3 нар). Перечисленные в п. 4.2 повреждения являются явно видимыми либо скрытыми и не отраженными в материалах о ДТП, составленных должностным лицом ГИБДД. За исключением лючок топливного бака; включая оба фонаря (3 нар). Запасные части/детали (бампер, теплозащитный экран выпуск), перечисленные в заказ-наряде от 25.03.2021 г., акте осмотра от 01 марта 2021 года, счете на оплату от 31.03.2021 г. с актом о скрытых повреждениях, учтены в связи с их повреждением в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Запасные части/детали (лючок топливного бака; включая оба фонаря (3 нар)), перечисленные в заказ-наряде от 25.03.2021 г., акте осмотра от 01.03.2021 г., счете на оплату от 31.03.2021 г. с актом о скрытых повреждениях, учтены в связи с необходимостью их снятия и установки при проведении ремонтных работ. Выпускная система от фланцевого соединения, перечисленных в заказ-наряде от 25.03.2021 г., стоит из запасных частей/деталей таких как: накладка насадки трубы выхлопной, насадка левая, клипса пружинная, демпфер трубы выхлопной, глушитель, хомут, экран защитный выхлопного патрубка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), в результате ДТП, произошедшего 16.02.2021 г. составляет без учета износа 321 300 руб., с учетом износа 295 000 руб. (л.д. 14-43 том 2).

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, факт выплаты страхового возмещения и иной размер ущерба, который указан в этом заключении, ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты. О дополнительной экспертизе не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) уже в существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 265 721 руб. Согласно указанному выше заключению, проведенному по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), в результате ДТП, произошедшего 16.02.2021 г. составляет без учета износа 321 300 руб., с учетом износа 295 000 руб., что существенно выше суммы заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом стоимости деталей, материалов и работ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, возмещению ответчиком подлежит сумма ущерба в размере 265 721 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 857, 21 руб. подтверждаются платежным поручением от 22.11.2021 года № 15438 (л.д. 6), и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Более того, суд обращает внимание на то, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворены, определением суда от 18.02.2020 г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза и оплата расходов за экспертизу возложена на ответчика, и результаты заключения эксперта № 028-22-ТПП от 05.07.2022 положены в основу решения суда, а экспертом был поставлен вопрос о возмещении расходов с Ялунина А.В., который в свою очередь уклоняется от уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 23 000 руб. для оплаты расходов за экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Ялунина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного обществ «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН 1027739431730/7713056834) сумму ущерба в размере 265 721 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857, 21 руб., а всего 271 578, 21 руб.

Взыскать с Ялунина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (ИНН/КПП 8603091394, 860301001) расходы за экспертизу в размере 23 000 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

    Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

Судья                                                                         Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-187/2022 (УИД 72RS0014-01-2021-018337-50) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

    Решение в законную силу не вступило. 22.09.2022

Судья                                                                                           Першина Е.Ю.

Секретарь судебного заседания                    Денисова А.В.