Решение по делу № 2-2939/2011 от 19.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 2939/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      19 сентября 2011 года                                                                            г. Сыктывкар

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2011 года дело по иску

Яковлева1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 31.03.2010г. <НОМЕР> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 31.03.2010г. <НОМЕР> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1813 руб. 33 коп. по состоянию на 29.08.2011г.

В обоснование иска указал, что между истцом и филиалом Коми ОСБ РФ <НОМЕР> был заклю­чен кре­дитный до­говор, по условиям которого ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 16000 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно условий Договора выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа). Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­ленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» вправе взимать данную комиссию, более того, ГК РФ закреплена свобода договора, истец до подписания был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ходататйствовал о передаче дела на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд, в связи с тем, что спор в части требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 31.03.2010г. <НОМЕР> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не подсуден мировому судье.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, ми­ровой су­дья приходит к следующему.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор о признании пункта договора недействительным, и в силу ст. 23 ГПК РФ, данный спор мировому судье не подсуден, мировой судья приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О п р е д е л и л:

Передать дело по иску Яковлева1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 31.03.2010г. <НОМЕР> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара в течение 10 дней.

              Мировой судья                                                      Н.А. Мелихова

Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      19 сентября 2011 года                                                                            г. Сыктывкар

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2011 года дело по иску

Яковлева1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 08.04.2009г. <НОМЕР> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 08.04.2009г. <НОМЕР> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа 19 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3667 руб. 37 коп. по состоянию на 29.08.2011г.

В обоснование иска указал, что между истцом и филиалом Коми ОСБ РФ <НОМЕР> был заклю­чен кре­дитный до­говор, по условиям которого ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 19600 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно условий Договора выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа). Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­ленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» вправе взимать данную комиссию, более того, ГК РФ закреплена свобода договора, истец до подписания был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ходататйствовал о передаче дела на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд, в связи с тем, что спор в части требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 31.03.2010г. <НОМЕР> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не подсуден мировому судье.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, ми­ровой су­дья приходит к следующему.

На основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор о признании пункта договора недействительным, и в силу ст. 23 ГПК РФ, данный спор мировому судье не подсуден, мировой судья приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О п р е д е л и л:

Передать дело по иску Яковлева1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 08.04.2009г. <НОМЕР> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара в течение 10 дней.

              Мировой судья                                                      Н.А. Мелихова