Решение по делу № 2-1437/2023 от 13.07.2023

03RS0054-01-2023-001723-59                        Дело № 2-1437/2023    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 октября 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика Калошина Д.В. - Меркулова А.А.,

представителя ответчика Трифонова В.А. – Ахметова Э.Д.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина У.Ф. к Калошину Д.В., Трифонову В.А. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахматуллин У.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в 08.50 час. по <адрес обезличен> Калошин Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный номер <№>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновением с автомобилем марки «Рено Логан», государственный номер <№>, под управлением Арбузова А.М. Виновным в ДТП является Калошин Д.В. При этом гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована, его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим <дата обезличена> он обратился в ООО «Спектр» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составляет 152 105 руб.,

Просит взыскать солидарно с Калошина Д.В. и Трифонова В.А. 152 105 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, 4 242 руб. сумму уплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера, 20 000 руб. оплаченных услуг представителя, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами.

В судебном заседании представитель ответчика Калошина Д.В. – Меркулов А.А., поддержав доводы, изложенные в возражениях от <дата обезличена>, полагал требования истца к ответчику Калошину Д.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку Калошин Д.В. собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150» не является.

В судебное заседание истец Рахматуллин У.Ф. и его представители Виткаускас А.Ю., Виткаускас А.В. и Павленко Д.Е. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом представитель истца Виткаускас А.Ю. заявлением от <дата обезличена> просила о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Калошин Д.В. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом письменным возражением просил признать его ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание не явились также и третьи лица Арбузов А.М. и представитель САО РЕСО-Гарантия, надлежащим образом, извещенные судом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Трифонов В.А. также не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации и известному месту жительства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», его местонахождение не установлено.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика судом назначен в качестве его представителя адвокат Ахметов Э.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Трифонова В.А. – Ахметов Э.Д. считал требования истца необоснованным неподлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзаца 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 08.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный номер <№>, под управлением Калошина Д.В. и автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <№>, под управлением Арбузова А.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена>, собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <№>, является истец Рахматуллин У.Ф.

Как следует из ответа на запрос, выданный РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный номер <№>, по состоянию на <дата обезличена>, является Трифонов В.В., на основании договора купли-продажи №б/н от <дата обезличена>, заключенного между Трифоновым В.А. и Трифоновым В.В..

Однако, из карточки учета транспортного средства следует, что на момент дорожного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный номер <№>, являлся Трифонов В.А..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный номер <№>, Калошин Д.В. и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калошина Д.В. застрахована не была, в связи с чем, постановлением <№> от <дата обезличена> Калошин Д.В. был привлечен к административной ответственности и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Калошина Д.В. в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривалось.

При этом в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Рено Логан», государственный номер <№>, получил механические повреждения.

В связи с этим с целью определения размера причиненного ущерба собственник автомобиля марки «Рено Логан» Рахматуллин У.Ф. обратился в ООО «Спектр», оплатив за услуги оценки 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Спектр» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный номер <№>, составляет 152 105 руб.

В соответствие со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный номер <№>, без учета износа на момент ДТП <дата обезличена> составляет 189 800 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, из содержания экспертного заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

При этом из письменных объяснений Калошина Д.В. от <дата обезличена> следует, что сын ответчика Трифонова В.В. – Трифонов В.В. попросил его съездить в магазин на автомобиле его отца марки «ВАЗ 21150», государственный номер <№>. Однако в девятом часу утра по <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором сотрудники ГИБДД установили его вину. Считает, что в машине ответчика Трифонова В.А. была неисправна тормозная система, по этой причине и произошло ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Калошин Д.В. управлял автомобилем принадлежащим ответчику Трифонову В.А. без законных оснований, при этом доказательств обратного никем суду не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Калошин Д.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» на законных основаниях по делу не имеется, не представлено сторонами и в судебном заседании, суд находит требования истца Рахматуллина У.Ф. к виновному в совершении дорожного происшествия лицу Калошину Д.В. неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требования истца к собственнику автомобиля марки «ВАЗ 21150» на момент дорожного происшествия Трифонову В.А. как к лицу ответственному за причинение ущерба, суд находит обоснованным.

Как следует искового заявления, Рахматуллин У.Ф. и его представитель в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена> просили о взыскании суммы ущерба с ответчиков лишь по заявленным в иске требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым принять решение по заявленным истцом требованиям в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а, также руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «Рено Логан», государственный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Рахматуллину У.Ф., который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в заявленном им размере, то есть в сумме 152 105 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Трифонова В.А. в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 197,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Рахматуллиным У.Ф. понесены расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором <№>М от <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трифонова В.А. в пользу ООО «Суд-информ» и расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Рахматуллина У.Ф. (паспорт серия и <№>) к Трифонову В.А. (паспорт серия и <№> <№>) о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить.

взыскать с Трифонова В.А. в пользу Рахматуллина У.Ф. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 152 105 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложенными документами в размере 197,90 руб.

взыскать с Трифонова В.А. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» (ИНН 0266018581) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

в удовлетворении исковых требований Рахматуллина У.Ф. (паспорт серия и <№>) к Калошину Д.В. (паспорт серия и <№>) о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев