Решение от 20.08.2024 по делу № 33-2632/2024 от 15.07.2024

Судья Васильев Д.В. № 10RS0№-86 2-146/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 мая 2024 года по иску Антонова А.А. к администрации Малиновараккского сельского поселения, Кулиш В.А., Анциферовой М.И.
о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в его владении находится жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Указанным имуществом истец владеет с момента рождения совместно с отцом Антоновым А.Я., матерью Антоновой М.Д., сестрой Антоновой Т.А., сестрой Антоновой О.А., сестрой Антоновой В.А. В настоящее время
в живых находится только Антонова (Кулиш) В.А. Истец полагает, что право собственности на указанный дом возникло у него с момента смерти его отца Антонова А.Я. в силу приобретальной давности. В связи с чем просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом
в порядке наследования.

Определением от 06.03.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кулиш В.А., Анциферова М.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус Лоухского нотариального округа, Смольков А.А.

Определением от 28.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Смолькова М.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального
и процессуального права, суд неправомерно привлек по своей инициативе в качестве соответчиков Кулиш В.А. и Анциферову М.И., поскольку указанные лица не могут быть соответчиками, а должны участвовать в деле в качестве соистцов или в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Указывает, что суд также необоснованно привлек в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариуса Лоухского нотариального округа, поскольку у них отсутствует материально-правовой интерес в споре. Полагает, что Смолькова М.И. должна выступать в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Считает не установленным юридически-значимое обстоятельство того, что никто из наследников не принял наследство после смерти Антонова А.Я.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на дату смерти Антонова А.Я. (ХХ.ХХ.ХХ)) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также по праву представления - внуки и правнуки наследодателя.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня его открытия.

Аналогичным образом указанные вопросы урегулированы
в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом нормы, приведенные в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и характеризующие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, конкретизированы в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании», в соответствии с которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, помимо предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, следует понимать также вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработку наследником земельного участка, подачу в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, совершенные как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. По правилам п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев
со дня открытия наследства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности,
с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ умер Антонов A.Я.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: (.....).

Наследниками Антонова А.Л. являлись его сын Антонов А.А.
и дочери Кулиш В.А., Смолькова Т.А., Лангуева О.А. и Лангуева М.А. Завещание Антоновым А.Я. при жизни составлено не было. Наследники для оформления наследственных прав к нотариусу не обращались, наследственное дело к имуществу Антонова А.Я. не заводилось. Смолькова Т.А., Лангуева О.А. и Лангуева М.А. скончались. Смольков А.А. является сыном Смольковой Т.А.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № № Антонову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный дом в порядке наследования.

По данному делу было установлено, что после открытия наследства
в установленный законом шестимесячный срок только Лангуева М.А. совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти своего отца, пользовалась домом, обеспечивала его сохранность
и выполняла обустройство, в связи с чем после ее смерти право на спорное имущество перешло к ее супругу Лангуеву И.А., а после его смерти -
к их дочери Анциферовой М.И., в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии Антоновым А.А. и Смольковой Г.А.
в установленный законом срок наследства после смерти Антонова А.Я., суд отказал в удовлетворении заявленных Антоновым А.А. и Смольковым А. А. требований.

Определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова А.А. - без удовлетворения.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования затрагивают наследственные права ответчиков и третьих лиц, длительное пользование истцом спорным помещением и несение расходов по его содержанию в данном случае не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истцом не представлено доказательств, что предполагаемые наследники отказались от принятия спорного жилого дома в порядке наследования, в том числе, после вступления в силу решения суда по гражданскому делу № №, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков Кулиш В.А., Анциферову М.И., а в качестве третьих лиц нотариуса Лоухского нотариального округа, Управление Росреестра по Республике Карелия, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства
о праве на наследство.

В силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в исковом заявлении истец ставил вопрос о принятии наследства после смерти родителей, суд обоснованно привлек к участию
в деле в качестве соответчиков иных лиц, которые потенциально могут являться наследниками, принявшими наследство, и претендовать на спорное имущество, принимая во внимание также споры, которые были инициированы сторонами ранее.

Вопреки доводам жалобы не является процессуальным нарушением привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Карелия и нотариуса Лоухского нотариального округа.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия
от 02 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи