Решение по делу № 33-5768/2019 от 21.06.2019

Судья Дяденко Н.А.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-5768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Жигаева А.Г.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куриганову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе и уточнении к ней ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Куригановым А.В. заключен договор страхования. 23.10.2015 истец произвел выплату Куриганову А.В.страхового возмещения в сумме 54 350 руб. в связи с причинением транспортному средству последнего материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и Пашкова А.А. (обоюдная вина). Поскольку в результате судебного обжалования постановление об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А. было отменено, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения является неосновательным обогащением Куриганова А.В. и подлежит взысканию.

    В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Куриганова А.В. разницу между неправомерно полученной суммой и суммой, добровольно возмещенной ответчиком, в размере 27 175 рублей.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Петров А.В. просит суд отменить данное решение суда, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность ссылки суда на досудебную претензию от 06.11.2018, где указана сумма в размере 27 175 рублей, которую необходимо уплатить Куриганову А.В., так как данная сумма является технической ошибкой, ответчиком произведена оплата данной суммы уже после того, как иск на сумму 54 350 руб. был подан в суд.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должен доказать истец.

В соответствии с нормами статьи 4, 6, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент ДТП и обращения с заявлением) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, который производит страховую выплату потерпевшему за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков).

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом довод истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не получало от СПАО «Ингосстрах» компенсацию за выплату страховой суммы ответчику суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку установил, что номер платежного требования, указанного в представленном третьим лицом платежном поручении, соответствует номеру акта о страховом случае, представленном в материалы дела истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 на Старо-Московском тракте совершено ДТП с участием автомобиля "М" под управлением Пашкова А.А. и автомобиля "Л" под управлением Куриганова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 Пашков А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куриганова А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Пашкова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», Куриганова А.В. - ПАО СК «Росгосстрах».

18.03.2015 Куриганова А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Платежным поручением № 263 от 23.10.2015 ему произведена выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме 54 350 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.09.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 в отношении Пашкова А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, основанием для отмены явились процессуальные нарушения должностного лица, повлекшие недоказанность вины Пашкова А.А. в совершении административного правонарушения.

06.11.2018 ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика досудебную претензию (номер изъят), согласно которой ему предложено оплатить 27 175 рублей.

04.12.2018 указанная сумма ответчиком оплачена истцу, что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2018.

Судом, в том числе из письменных пояснений третьего лица СПАО «Ингосстрах», также установлено, что истцу ООО «Росгосстрах» затраты, связанные с выплатой страховой суммы Куриганову А.А. в размере 54 350 рублей компенсированы СПАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению № 034264 от 22.12.2015, на основании выставленного ему платежного требования (номер изъят) от 16.12.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата потерпевшему производится за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. за счет СПАО «Ингосстрах», а истец является лишь посредником (агентом) в страховой выплате, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что Куриганов А.В. приобрел или сберег денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Куриганова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 27 175 рублей отсутствуют.

Кроме того, суд верно указал, что из системного толкования норм главы 59 Гражданского кодекса РФ, статьи 1.5 КоАП РФ усматривается, что недоказанность вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица к гражданской ответственности, в связи с чем отмена постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 в отношении Пашкова А.А., в связи с допущенными процессуальными нарушениями должностного лица при привлечении его к административной ответственности, повлекшие недоказанность вины Пашкова А.А. в совершении административного правонарушения, само по себе не является основанием для признания вины Куриганова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2015.

Доказательств того, что Куриганов А.В. является причинителем вреда, а не потерпевшим, суду не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о размере компенсации истцу морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Н. ТрофимоваА.Г. Жигаев