Решение по делу № 33-3-3522/2023 от 23.03.2023

Судья Маслова И.Н. Дело № 33-3-3522/2023

№2-3652/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005242-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трутневой Л.П.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2022 года

по иску Леоновой М.В. к Трутневой Л.П., третье лицо - Пономаренко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), просила взыскать с ответчика:

- сумму ущерба в размере 336.209 рублей;

- стоимость составления заключения специалиста - 10.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1.680 рублей;

- почтовые расходы в размере 735 рублей 31 копейка;

- расходы по оплате госпошлины 6.562 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, в иске указано, что 30.05.2022 в 21:15 в г. Михайловске в районе дома 37 на ул. Кооперативная, водитель Пономаренко Д.А., управляя автомобилем ВАЗ ……, принадлежащий на праве собственности Трутневой Л.П., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста ….., двигающемуся по главной дороге.

В результате этого ДТП автомобиль Лада Веста ……, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда, в соответствии с административным материалом от 30.05.2022, признан водитель автомобиля ВАЗ ……, принадлежащего на праве собственности Трутневой Л.П. - Пономаренко Д.А. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, о чем водителю выписано постановление о наложении административного штрафа от 30.05.2022.

В добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать повреждённое имущество. Для определения размера восстановительных работ для приведения повреждённого имущества в до аварийное состояние 29.06.2022 произведен осмотр повреждённого ТС.

04.07.2022 по результатам осмотра ТС от 29.06.2022 составлено заключение специалиста №058/022 ИП Зинченко А.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста …….. составила 358.800 рублей. Стоимость по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10.000 рублей.

08.07.2022 ответчику направлена претензия, требования которой ответчик добровольно не исполнил.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2022 года исковые требования Леоновой М. В. (паспорт серия ….. номер ….., выдан 13.05.2019 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения 260-034) к Трутневой Л.П. (паспорт серия …. номер ……, выдан 01.12.2009 ОУФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г.Ставрополя, код подразделения 260-034) - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Трутневой Л.П. в пользу Леоновой М.В. сумму ущерба в размере 336.209 рублей;

Взыскать с Трутневой Л.П. в пользу Леоновой М.В. 10.000 рублей за составление заключения специалиста.

Взыскать с Трутневой Л.П. в пользу Леоновой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Трутневой Л.П. в пользу Леоновой М.В. расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1.680 рублей.

Взыскать с Трутневой Л.П. в пользу Леоновой М.В. почтовые расходы в размере 735 рублей 31 копейка.

Взыскать с Трутневой Л.П. в пользу Леоновой М.В. расходы по оплате госпошлины 6.562 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Трутнева Л.П. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что не должна нести ответственность, поскольку ущерб причинен не по ее вине.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В судебном заседании ответчик Трутнева Л.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Леонова М.В., соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения.

Третье лицо- Пономаренко Д.А. высказал свою позицию по делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, что истцу Леоновой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA Vesta ….., государственный регистрационный знак ……126.

Ответчику Трутневой Л.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ ….. государственный регистрационный знак …….

30.05.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей.

Из материалов дела так же следует, что в момент ДТП транспортным средством марки ВАЗ …. государственный регистрационный знак …. управлял Пономаренко Д.А., который Постановлением 18810026211006218907 признан виновным.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ …..государственный регистрационный знак …. на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю марки LADA Vesta ….., государственный регистрационный знак ….. причинены механические повреждения по оценке ИП Зинченко А.В., отраженному в заключении, №058/022, сумма ущерба составила 358.800 рублей, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку в досудебном порядке, требуемая сумма не выплачена.

Ответчик, выражая несогласие с заявленной истцом суммой расходов на восстановительный ремонт ТС, представил заключение №017/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA Vesta ……, государственный регистрационный знак ……., согласно выводам которого, стоимость устранения повреждений ТС истца без учета износа составляет 219.457 рублей 86 копеек, с учетом износа - 201.004 рубля 95 копеек.

Поскольку между сторонами спора возник спор относительно стоимости ущерба, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание существенную разницу в рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Леоновой М.В. в заключениях, представленных истцом и ответчиком, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.05.2022, а также стоимости их восстановительного ремонта на дату ДТП, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р. А.

Согласно заключению эксперта №10828 от 06.12.2022 повреждения транспортного средства LADA Vesta …… государственный регистрационный знак …… соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.05.2022 в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края. Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа составляет 300.253 рубля, без учета износа -336.209 рублей.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству LADA Vesta ……., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Пономаренко Д.А..

Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Миргородского Р.А. №10828 от 06.12.2022, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика- собственника транспортного средства ВАЗ ….. государственный регистрационный знак ….. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 336.209 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчик Трутнева Л.П. не имела на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного договора ОСАГО, обязана возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент ДТП она не находилась за рулем автомобиля, автомобилем никогда не управляла, он только находится в ее собственности, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пономаренко Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Пономаренко Д.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции доказательств и с установленными обстоятельствами дела само по себе не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и расходы на представителя в разумных размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.