Решение по делу № 33-2122/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-2122/2024

В суде 1-вой инстанции № 2-195/2021

УИД 05RS0021-01-2020-000370-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2024 года                                                                                 г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Алиевой А.М., Ильдаровой С.О., Сунгуровой З.А. и Аджиевой К.С. на определение Каспийского городского суда от 12 сентября 2023 г., гражданское дело по иску Аскендерова Р.К. к администрации ГО «город Каспийск» (далее - администрация) и Исмаиловой П.Ч. о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, записи в ЕГРН о регистрации права собственности и сведений о кадастровом учёте земельного участка, демонтаже киоска, возмещении стоимости самовольно спиленных деревьев

        у с т а н о в и л :

Аскендеров Р.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заочным решением Каспийского городского суда от 21 июня 2021 г. (дата вынесения заочного решения суда указана с учётом определения суд от 11 октября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Аскендерова Р.К. удовлетворены, постановлено:

«Признать постановление администрации № 582 от 12 ноября 2003 г. «О передаче права собственности на земельный участок», незаконным.

Обязать Исмаилову П.Ч. демонтировать и вывезти установленный на земельном участке по адресу: <адрес> киоск.

Признать нарушенным право на благоприятную окружающую среду и возмещение восстановленной стоимости за самовольно спиленные деревья.

Устранить препятствия для лиц, проживавших в многоквартирных домах, расположенных по <адрес> в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, и по <адрес>.

Признать недействительными:

- договор аренды земельного участка для содержания и обслуживания кафе «Толстяк» от <дата> №, заключенный между Исмаиловой П.Ч. и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации;

- Акт приема - передачи земельного участка для содержания и обслуживания кафе «Толстяк» от <дата>, заключенный между Исмаиловой П.Ч. и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации;

- постановление Каспийской городской администрации от <дата> № о предоставлении Исмаиловой П.Ч. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 178 кв.м. для содержания и обслуживания кафе «Толстяк», расположенного по <адрес> «а», без права строительства каких- либо капитальных зданий;

- постановление Каспийской городской администрации от <дата> № «Об утверждении акта приемки законченного строительством кафе «Толстяк», принадлежащего Исмаиловой П.Ч., расположенного во дворе по <адрес>»;

- договор купли-продажи земельного участка, находящегося на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, и по <адрес>, с кадастровым номером №, заключённого между Исмаиловой П.Ч. и Каспийской городской администрацией <дата>

- запись № от 22.04.2013г. о праве собственности Исмаиловой П.Ч. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «а», <адрес> с кадастровым номером №

- аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №».

От лиц, не привлечённых к участию в деле - Алиевой А.М., Ильдаровой С.О., Сунгуровой З.А. и Аджиевой К.С. 17 июля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что они являются собственниками квартир в многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес>. Вопреки требованиям процессуального законодательства, они не были привлечены судом к участию в деле, при том, что рассматриваемым делом затронуты их права и законные интересы, поскольку в собственность ответчика Исмаиловой П.Ч. передана часть придомовой территории многоквартирных домов, в которых они проживают.

Копия заочного решения суда в их адрес не направлялась, следовательно, они до настоящего времени не имели возможности обжаловать его в апелляционном порядке.

Определением Каспийского городского суда от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Алиевой А.М., Ильдаровой С.О., Сунгуровой З.А. и Аджиевой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда от 21 июня 2021 г. отказано.

В частной жалобе Алиева А.М., Ильдарова С.О., Сунгурова З.А. и Аджиева К.С. просят определение суда отменить, приведя в обоснование жалобы те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда.

В своих возражениях Исмаилова П.Ч. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно п. 2 ст. 236 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах 4 и 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов заявителей о нарушении их прав обжалуемым решением суда, указав при этом на отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела без их привлечения к участию в нём.

С указанными доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как видно из дела, заявление об отмене заочного решения суда от                  21 июня 2021 г. подано ответчиком Исмаиловой П.Ч. и определением суда от 17 ноября 2021 г. в его удовлетворении отказано. Таким образом, срок апелляционного обжалования заочного решения суда истёк 17 декабря 2021 г. Сведений о получении заявителями копии обжалуемого решения суда материалы дела не содержат, при этом сами заявители указывают, что до подачи апелляционной жалобы, решение суда ими получено не было.

Из вышеприведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путём установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Заявители к участию в деле привлечены не были, копия решения суда в их адрес не направлялась, сведений о том, что заявителям было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении заочного решения, материалы дела не содержат, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения.

В абз.2 п. 4 вышеуказанного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320 ГПК РФ, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чём состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (абз. 1 п. 24 указанного постановления Пленума).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз 4 п. 59 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений по их применению, вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушения постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в дело.

Поскольку в поданной заявителями апелляционной жалобе указано на нарушение их прав обжалуемым решением, со ссылкой на то, что они являются жителями многоквартирных домов, на придомовой территории которых ответчику выделен земельный участок, что лишило их возможности полноценно пользоваться общим имуществом многоквартирных домов, основания для отказа в восстановлении пропущенного заявителями процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении указано на вынесение заочного решения, о восстановлении срока обжалования которого просят заявители, <дата>, при этом судом не учтено, что фактически заочное решение постановлено 21 июня 2021 г., на что указано в определении об исправлении описки в дате вынесения заочного решения (том 1, л.д. 182-183).

Помимо этого, при исчислении срока обжалования заочного решения, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Судом не учтено, что обжалуемый судебный акт постановлен в заочной форме, следовательно, срок для его обжалования должен быть исчислен исходя из положений ст. 237 ГПК РФ, а не ст. 321 ГПК РФ как на то указано в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство Алиевой А.М., Ильдаровой С.О., Сунгуровой З.А. и Аджиевой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда от 21 июня 2021 г. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Каспийского городского суда от 12 сентября 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Алиевой А.М., Ильдаровой С.О., Сунгуровой З.А. и Аджиевой К.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Каспийского городского суда от 21 июня 2021 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Алиевой А.М., Ильдаровой С.О., Сунгуровой З.А. и Аджиевой К.С.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан                                      М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 г.