Решение от 10.04.2019 по делу № 2-465/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                                                                10 апреля 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

РїСЂРё секретаре                          РђР±РґСѓР»Р»РёРЅРµ Р’.Р¤.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой С. И. к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод»о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

Колпакова С.И. обратилась в суд с иском (с учетом изменений (т. 2 л.д. 164-170, 177-178)) к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 408 от 30.12.2013 на 205 788 руб., о взыскании в счет соразмерного уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 408 от 30.12.2013 денежной суммы в размере 205 788 руб., о взыскании неустойки в размере 275 755,92 руб. за период с 28.11.2018 по 10.04.2019, неустойки из расчета 1 % от 205 788 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактической уплаты, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о возмещении судебных расходов 162,21 руб. - почтовые расходы, 14 000 руб. - оплата услуг специалиста.

В основание указала, что переданный ответчиком во исполнение заключенного 30.12.2013 договора участия в долевом строительстве объект - квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки. Стоимость их устранения составляет отыскиваемую сумму. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные переживания.

Истец Колпакова С.И. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена должным образом (т. 2 л.д. 162), не явилась. Её представитель Федоров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Медведкова Е.Г. в судебном заседании, согласившись с суммой, указанной в заключении эксперта от 28.02.2019, просила об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Созидание» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 161), ходатайств об отложении не заявляло.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.12.2013 ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и Колпаковой С.И. заключён договор участия в долевом строительстве № 408, по условиям которого ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» принимает Колпакову С.И. в долевое строительство трехкомнатной <адрес>, находящейся на девятом этаже стоящегося <адрес> (шифр проекта 102-10), расположенного по адресу: <адрес> (1 том л.д. 12-15), с условием приобретения квартиры по завершению строительства в собственность с использованием ипотечных средств, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Генеральным подрядчиком строительства жилого <адрес> (шифр проекта 102-10), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № 911/1 являлось ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» (в настоящее время ООО «Созидание»).

Истец принял собственность <адрес> <адрес>. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 30.12.2013 (т. 1 л.д. 25), акт приёма-передачи подписан 13.05.2014 (т. 1 л.д. 30).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением специалиста ООО «Одиссей» № 11-10.2 от 09.11.2018, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 263 784 руб. (т. 1 л.д. 35-60).

Претензией от 15.11.2018 истец просила ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 408 от 30.12.2013 на сумму 263 784 руб., уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве указанную сумму (т.1 л.д. 22-23, 32,33).

Добровольно требования истца ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.12.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 176-177).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 101-02.2019 от 28.02.2019 <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 205 788 руб. (т. 2 л.д. 4-157).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами.
Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта. Результаты экспертизы ответчиком не оспариваются, поэтому суд отдает предпочтение заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, а также недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт уменьшения цены договора 205 788 руб.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, просит взыскать неустойку за период с 28.11.2018 по 10.04.2019 в размере 275 755,92 руб. (205 788*1%*134 дн.).

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объём выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с недостатками, не удовлетворил законные требования истца добровольно, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № 408 от 30.12.2013 составляет 148 394 руб. ((205 788 + 90 000 + 1 000) х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что Колпакова С.И. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция (т. 2 л.д. 179, 180), а также почтовые расходы в размере 162,21 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Данные расходы были понесены Колпаковой РЎ.И. РїСЂРё подготовке РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, Рё СЃ учётом установления СЃСѓРґРѕРј нарушенного права истца СЃРѕ стороны ответчика, эти расходы СЏРІР»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14 162,21 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°░» ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј (░‚. 2 ░».░ґ. 184).

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѓ░·░Ѕ░µ░‡░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1% ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░ј░ѕ░№ ░Ѕ░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░є ░ґ░ѕ░»░і░°, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░·░° ░ґ░Ѕ░µ░ј ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░░ ░ґ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚. 330 ░“░љ ░ ░¤. ░Ў░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ќ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░‘░Ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 947, 50 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░Ј░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░†░µ░Ѕ░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░„– 408 ░ѕ░‚ 30.12.2013, ░·░°░є░»░Ћ░‡░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░‹░ј ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѓ░·░Ѕ░µ░‡░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░░ ░љ░ѕ░»░ї░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░˜., ░Ѕ░° 205 788 (░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѓ░·░Ѕ░µ░‡░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░»░ї░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░˜. ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░†░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░„– 408 ░ѕ░‚ 30.12.2013 205 788 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 28.11.2018 ░ї░ѕ 10.04.2019 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 90 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° - 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ - 15 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 14 162,21 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 325 950 (░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚) ░Ђ░ѓ░±. 21 ░є░ѕ░ї.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѓ░·░Ѕ░µ░‡░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░љ░ѕ░»░ї░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░˜. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1% ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ, ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░Џ░µ░ј░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░є ░ґ░ѕ░»░і░°, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░° 10.04.2019 205 788 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ 11.04.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░ґ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѕ░»░ї░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░˜. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░є░ѓ░·░Ѕ░µ░‡░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 947 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 50 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№         ░‘.░ќ. ░“░ѕ░Ђ░»░°░‡