Решение от 03.07.2023 по делу № 8Г-17200/2023 [88-20118/2023] от 18.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

58RS0027-01-2020-003283-43

№ 88-20118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      03 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Косолапова Сергея Николаевича, Косолапова Александра Сергеевича, Косолапова Андрея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 марта 2023 года о восстановлении ГБУЗ «Городская поликлиника» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 года по гражданскому делу №2-4/2022 по исковому заявлению Косолапова Сергея Николаевича, Косолапова Александра Сергеевича, Косолапова Андрея Сергеевича к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Косолапов А.С., Косолапов А.С., Косолапов С.Н. обратились с иском в суд к ГБУЗ «Городская поликлиника», Манину Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 года исковые требования Косолапова Сергея Николаевича, Косолапова Александра Сергеевича, Косолапова Андрея Сергеевича к ГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова Сергея Николаевича, Косолапова Александра Сергеевича, Косолапова Андрея Сергеевича взыскана компенсация морального вреда по 800 000 рублей каждому; с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова Сергея Николаевича взысканы расходы на погребение в сумме 37 300 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей; с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова Александра Сергеевича взыскан материальный ущерб в сумме 16 245, 90 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей; с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу Косолапова Андрея Сергеевича взыскан материальный ущерб в сумме 107 029 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей; в остальной части исковые требования истцов к ГБУЗ «Городская поликлиника» оставлены без удовлетворения; с ГБУЗ «Городская поликлиника» в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 4715,08 рублей; в удовлетворении исковых требований к Манину Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

ГБУЗ «Городская поликлиника» обратилась с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 марта 2023 года, ГБУЗ «Городская поликлиника» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Косолапов А.С., Косолапов А.С., Косолапов С.Н. просят определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 29 марта 2023 года отменить, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, в удовлетворении заявления ГБУЗ «Городская поликлиника» отказать.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника» в судебном заседании 3 марта 2022 года, при вынесении решения, участия не принимал, сведений о направлении и получении копии вынесенного процессуального документа в адрес учрждения, в материалах дела не имеется.

Согласно заявления ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника», копия оспариваемого процессуального документа была получена после истечения срока не его обжалование.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ «Городская поликлиника» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суды исходили из отсутствия доказательств своевременного вручения ответчику копии мотивированного решения суда, а так же отсутствия возможности ответчика ознакомиться с полным текстом судебного постановления, в связи с чем пришли к выводу, что ГБУЗ «Городская поликлиника» было лишено возможности своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой и причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 107, 108, 112, 199, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что ответчик самостоятельно не предпринимал мер к получению копии мотивированного решения и об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, содержат собственные суждения заявителей и не опровергают выводы судов.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░