Решение от 05.06.2023 по делу № 2-1972/2023 от 20.03.2023

дело № 2-1972/2023

03RS0004-01-2023-001156-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                  г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,

с участием представителя ответчика Евсюкова Р.О., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибис В. Н. к Бадиковой Т. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Трибис В.Н. обратился в Ленинский районный суд города Уфы РБ с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обосновании исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Бадикова Т.Г. продала за 303620 руб. земельный участок Трибис В.Н. площадью №., кадастровый №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «садовые товарищества», расположенный по адресу: <адрес>. Истец узнал о факте, влияющим на эту сделку, что на самом деле проданный ему участок не разрешено использовать для ведения садоводства, так как с момента образования его действительным законным видом разрешенного использования является «для возделывания сельхозкультур». Данный факт был установлен решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-273/2020 согласно которого в 2015 г Бадикова Т.Г. зарегистрировала права на исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для возделывания сельскохозяйственных культур», после чего в августе того же года в нарушение выписок из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки СП <адрес> сельсовет Уфимского района РБ внесла в ГК изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков с «для возделывания сельскохозяйственных культур» на «садовые товарищества», после чего сняла их с кадастрового учета с образованием новых земельных участков также с видом разрешенного использования «садовые товарищества». Решение Советского районного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.Бадикова Т.Г. привлечена к участию в этом административном деле, осведомлена была о признании в обход установленных требований изменения ВРИ ее участков, включая вновь образованные впоследствии из них участков, в том числе проданный истцу по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Бадикова достоверно знала со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ указанного решения суда в законную силу о том, что денежные средства в размере 302 000 руб за проданный участок были получены ею неосновательно и что вправе требовать с нее указанных средств, никаких мер для добровольного их возврата не предпринимала. С целью возврата этих средств истце далее обратился в Уфимский районный суд РБ с иском о признании недействительной сделки с земельным участком, аннулировании в ЕГРН записи его прав на участок и восстановлении записи о правах Бадиковой Т.Г., взыскании с нее уплаченной за участок средств в размере 303 620 руб. Бадикова Т.Г. требования Трибис В.Н. не признала, ссылаясь на то, что по документам участок имел ВРИ «садовые товарищества», тем самым не желала возвращать деньги за участок, проданный как садовый. В то время в действительности ей было известно, что он относился к сельхозугодиям, на которых запрещено ведение садоводства, как индивидуально, так и в составе садоводческого товарищества. Заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-280/2022 иск был удовлетворен. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, в том числе суд признал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и аннулировал в ЕГРН запись прав на участок, восстановил запись о правах Бадиковой Т.Г., взыскал с нее в пользу Трибис В.Н. 303 620 руб. Бадикова Т.Г. далее обжаловала все решения по делу, в том числе подала кассационную жалобу, оставленную без удовлетворения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода с ноября 2021 и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осознанно удерживала и пользовалась деньгами и вернула их только ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на счет в банке ВТБ. Следовательно, Бадикова Т.Г. неосновательно владела и пользовалась этими денежными средствами в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 741 день, в связи с чем, должна уплатить проценты за пользование этими средствами по правилам ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просит истец взыскать с Бадиковой Т. Г. ИНН № в мою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 303620, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 363, 79 руб. Взыскать с Бадиковой Т.Г. судебные расходы в размере 4 181, 00 руб., в том числе по уплате госпошлины 1681, 00 руб. и по оплате правовой услуги по составлению данного искового заявления 2500 руб.

Представитель ответчика Евсюков Р.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, неявка суду неизвестна.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, если при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ ( ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из письма Управления Росреестра по РБ от 20.01.2023 № № следует, что запись о праве собственности Трибиса В.Н. на земельный участок № погашена, а право собственности Бадиковой Т.Г. на названный земельный участок восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ. Бадикова Т.Г. вернула истцу денежные средства в рамках двусторонней реституции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 30 3620 руб, т.е ранее получения ею от Трибиса В.Н. земельного участка №.

Таким образом, у Бадиковой Т.Г. не возникла обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Бадикова Т.Г. продала за 303620 руб. земельный участок Трибис В.Н.площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «садовые товарищества», расположенный по адресу: <адрес>. Истец узнал о факте, влияющим на эту сделку, что на самом деле проданный ему участок не разрешено использовать для ведения садоводства, так как с момента образования его действительным законным видом разрешенного использования является «для возделывания сельхозкультур». Данный факт был установлен решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-273/2020 согласно которого в 2015 г Бадикова Т.Г. зарегистрировала права на исходные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для возделывания сельскохозяйственных культур», после чего в августе того же года в нарушение выписок из градостроительного регламента Правил землепользования и застройки СП Булгаковский сельсовет <адрес> РБ внесла в ГК изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков с «для возделывания сельскохозяйственных культур» на «садовые товарищества», после чего сняла их с кадастрового учета с образованием новых земельных участков также с видом разрешенного использования «садовые товарищества». Решение Советского районного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.Бадикова Т.Г. привлечена к участию в этом административном деле, осведомлена была о признании в обход установленных требований изменения ВРИ ее участков, включая вновь образованные впоследствии из них участков, в том числе проданный истцу по сделке от ДД.ММ.ГГГГ Бадикова достоверно знала со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ указанного решения суда в законную силу о том, что денежные средства в размере 302 000 руб. за проданный участок были получены ею неосновательно и что вправе требовать с нее указанных средств, никаких мер для добровольного их возврата не предпринимала. С целью возврата этих средств истце далее обратился в Уфимский районный суд РБ с иском о признании недействительной сделки с земельным участком, аннулировании в ЕГРН записи его прав на участок и восстановлении записи о правах Бадиковой Т.Г., взыскании с нее уплаченной за участок средств в размере 303 620 руб. Бадикова Т.Г. требования Трибис В.Н. не признала, ссылаясь на то, что по документам участок имел ВРИ «садовые товарищества», тем самым не желала возвращать деньги за участок, проданный как садовый. В то время в действительности ей было известно, что он относился к сельхозугодиям, на которых запрещено ведение садоводства, как индивидуально, так и в составе садоводческого товарищества. Заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск был удовлетворен. Апелляционным определением Вс РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, в том числе суд признал договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и аннулировал в ЕГРН запись прав на участок, восстановил запись о правах Бадиковой Т.Г., взыскал с нее в пользу Трибис В.Н. 303 620 руб. Бадикова Т.Г. далее обжаловала все решения по делу, в том числе подала кассационную жалобу, оставленную без удовлетворения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода с ноября 2021 и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осознанно удерживала и пользовалась деньгами и вернула их только ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на счет в банке ВТБ. Следовательно, Бадикова Т.Г. неосновательно владела и пользовалась этими денежными средствами в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 741 день, в связи с чем, должна уплатить проценты за пользование этими средствами по правилам ст. 395, ст. 1107 ГК РФ.

Истец вправе начислять проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022.

В силу пп.2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 ст. 63 данного ФЗ. Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, не подлежат удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит.

Следовательно, требования истца Трибис В.Н. Бадиковой Т. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца Трибис В.Н. Бадиковой Т. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░░