Решение по делу № 22-511/2016 от 26.02.2016

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-511/2016

Судья Свиягина В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой Л.В.,

с участием: защитника осужденного - адвоката Алексеева П.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова С.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года, которым

Семенов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 марта 2010 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учетом постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2012 года в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 62-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 23 мая 2014 года,

осужден по ч.1 ст.314.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Семенов С.Н. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного Семенова С.Н. - адвоката Алексеева П.Г., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов С.Н. осужден за уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок – 23 мая 2014 года.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Семенов С.Н. вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.Н. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал и работал в городе <адрес>, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. В ходе производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал.

Государственный обвинитель – заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтов Н.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Семенова С.Н., сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Семенов С.Н., и о квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств (полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном), так и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

При этом суд при назначении наказания учел все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Невозможность назначения Семенову Н.С. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ к осужденному.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Семенову Н.С. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в действиях Семенова Н.С. судом обоснованно усмотрен рецидив преступлений, то вид исправительного учреждения назначен ему в точном соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, действия Семенова Н.С. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания, поскольку судом, в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указано, с какого момента надлежит исчислять срок отбывания наказания. Исходя из этого, срок отбывания наказания осужденным Семеновым Н.С. подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 10 декабря 2015 года.

В остальном приговор суда в отношении Семенова Н.С. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года в отношении Семенова С.Н. изменить:

- срок отбывания наказания Семенову С.Н. исчислять с 10 декабря 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: