Решение по делу № 33-1943/2022 от 06.06.2022

Судья Тимохина Н.А.         № 33-1943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1-5809/2021

14 июля 2022 года                     город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

с участием прокурора Бисиркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Исматовой Ольги Сергеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года по иску Чаплина Максима Александровича к Исматовой Ольге Сергеевне о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2021 года Чаплин М.А., обратившись с иском к Исматовой О.С., уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в возмещение ущерба - 12 000 рублей. В обоснование требований указано, что 10 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух автомобилей: принадлежащего истцу и управляемого им ВАЗ - 21099 и автомобиля ответчицы, управлял которым сын ответчицы Бабанин О.Р., в этом происшествии поврежден автомобиль истца и причинен вред его здоровью.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», определением того же суда от 02 сентября 2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бабанин О.Р. переведены в третьи лица.

Чаплин М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. поддержал заявленные требования.

Исматова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, её представитель Тростянский А.С. возражал против удовлетворения иска.

Бабанин О.Р., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года постановлено: иск Чаплина М.А. удовлетворить частично; взыскать с Исматовой О.С. в пользу Чаплина М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение материального ущерба - 12 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 680 руб.; взыскать с Исматовой О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года уменьшен размер возмещения расходов по оценке ущерба, подлежащего взысканию с Исматовой О.С. в пользу Чаплина М.А. до 1 200 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение Калужского областного суда от 17 января 2022 года в части уменьшения размера возмещения расходов по оценке ущерба отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

В апелляционной жалобе Исматова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чаплина М.А. – Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, с учетом уточнений исковых требований Чаплин М.А. просил взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 12 000 руб. Решением суда первой инстанции данное имущественное требование удовлетворено в полном объеме. Также истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно оценке независимой оценочной компании ООО «ИРИС» от 19 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 49 200 руб. Данная сумма была указана истцом в первоначальных исковых требованиях от 08 июня 2021 года. Уже после обращения в суд на основании заявления от 26 июля 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27 700 руб. Разница между указанным в оценке убытком и выплаченным страховым возмещением составляла 21 500 руб. (49 200 руб. – 27 700 руб.). Уточняя исковые требования, истец просил взыскать 12 000 руб. Данные материальные требования были удовлетворены судом. За составление указанного заключения истцом уплачено 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании оценки злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования и уточненные были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Исматовой О.С. в пользу Чаплина М. А. расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2021 года в части взыскания с Исматовой Ольги Сергеевны в пользу Чаплина Максима Александровича расходов по оценке ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Исматовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное изготовлено «19» июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: