Решение по делу № 33-1057/2024 от 09.04.2024

Судья: Ажахова М.К. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре: Узденовой Ф.Р.

с участием ответчика-К.М.Х., представителя САО «Ресо-Гарантия»-Д.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Г.А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» и К.М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.А.С. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и К.М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Кирова и Ахохова по вине ответчика К.М.Х., управлявшей автомобилем Лада RS015L г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада 111930 г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял Б.А.С., были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана К.М.Х., которая была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданская ответственность Г.А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия заявление о проведении дополнительного осмотра, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту, который установил, что размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа равен 103700 руб., а по результатам дополнительного осмотра – 109300 руб., по результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173700 руб., без учета износа по среднерыночным расценкам – 185400 руб. Расходы истца на каждую экспертизу составили 12000 руб.

Претензии Истца, направленные в адрес САО «РЕСО-Гарантия», остались без удовлетворения. Г.А.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 44 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51450 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 449 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 50000 руб. и на экспертизу № У-00395/05/23 в размере 12000 руб. С ответчика К.М.Х. истец просила взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости и стоимостью ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 43700 руб., и расходы на проведение экспертизы № в размере 12000 руб.

Представитель истца Б.Х.Х, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на данный момент ТС истцом отремонтировано, однако документального подтверждения произведенных затрат у неё не имеется.

Из возражений САО «РЕСО-Гарантия» следует, что с заявленным иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик К.М.Х. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДТП произошло по её вине, гражданская ответственность была застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение, которое по её мнению является достаточным для ремонта поврежденного ТС.

Согласно письменным объяснениям Финансового уполномоченного требования истца не подлежат удовлетворению ввиду выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением истец –Г.А.С. подала на нег апелляционную жалобу, в которой считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить, как незаконного и необоснованного, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на нее К.М.Х., представителя САО «Ресо-гарантия»-Д.В.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-марки Лада RS015L г.р.з. № под управлением К.М.Х.;

-марки Лада 111930 г.р.з. № принадлежащего Истцу, которым в момент ДТП управлял Б.А.С.

Гражданская ответственность К.М.Х. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 50).

Гражданская ответственность Г.А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.51).

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении К.М.Х. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том №, л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, приобщив к заявлению необходимые заверенные копии документов (том №, л.д. 52, 53).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.174.).

После проведения по заявлению истца дополнительного осмотра, САО «РЕСО-Гарантия осуществило доплату страхового возмещения в размере 7600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том. №, л.д. 175)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, основываясь на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, просила осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате услуг независимого ущерба в размере 12000 руб. (том №, л.д. №).

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (том№, л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. вновь направила в адрес ответчика претензионное письмо, приложив к нему калькуляцию ООО «Эксперт Консалтинг» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141700 руб., а с учетом износа – 109300 руб. (том №, л.д. 84-87). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии было отказано (том №, л.д. 92-93).

Истец направила в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (том №, л.д. 94-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.929, ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих иск о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения и производных от этого требований подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку по требованиям о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Разрешая исковые требования к ответчику К.М.Х. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 32491,91 руб. суд первой инстанции исходил из экспертизы ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве достоверного доказательства, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 129291,91 руб., а страховое возмещение выплачено в размере 96800 руб., соответственно с ответчика К.Р.Х. подлежит взысканию разница в размере 32491,91 руб. Требование о взыскании расходов на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. суд нашел необоснованным, поскольку это заключение содержит в себе повреждения, не относящиеся к обстоятельствам данного происшествия, соответственно, несение этих расходов не было необходимым.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Форма заявления о страховой выплате утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение №).

П. 4.1. Заявления заполняется, если Заявитель обращается за возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. В этом случае следует указать станцию технического обслуживания, выбранную из предложенного страховщиком перечня, либо станцию технического обслуживания не из предложенного перечня (при наличии согласия страховщика в письменной форме).

При этом п. 4.2. заполняется, если Заявитель просит осуществить страховую выплату. И в этом случае надлежит указывать банковские реквизиты для перечисления.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поданном представителем истца Б.Х.Х,, содержится просьба осуществить страховое возмещение путем организации страхового ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Также в заявлении указано, что выплату путем перечисления безналичным расчетом надлежит согласовать с выгодоприобретателем, а также приводятся банковские реквизиты представителя истца.

То есть довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении говорилось о согласии на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, несостоятелен. В то же время в заявлении указаны банковские реквизиты, а доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № Истец уполномочила своего представителя Б.Х.Х, в числе прочего на получение страхового возмещения (том № л.д. №).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Также истец мотивирует апелляционную жалобу тем, что взысканная с ответчика К.М.Х. сумма получена из расчета ООО «Экспертиза-Юг» с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по состоянию на дату ДТП. Указывает, что в данном случае Положение о единой методике применению не подлежит, стоимость ущерба определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа автомобиля, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, восстановление спорного автомобиля является целесообразным и правомерно, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 129291,91 руб. согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», в связи с чем, с ответчика К.М.Х., являющейся виновником ДТП и управлявшей транспортным средством на законных основаниях, в счет возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 32491,91 руб. (129291,91 руб. – 96 800 руб.), как разница между причиненным ущербом, рассчитанным без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа автомобиля.

Суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, истцом в судебном разбирательстве опровергнуты не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики) (п. 41, 42, 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно экспертного заключения «Фортуна - Эксперт» размер страхового возмещения 97500,0 рублей, а страховая компания выплатило 89200,0 рублей, в пределах статистической достоверности (97500-89200=8300/9%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона, предъявляя исковые требования и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данная позиция являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев