Решение по делу № 33-2467/2023 от 07.03.2023

Дело № 2(1)-1082/2022

№ 33-2467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтьинвест» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Юлии Владимировны к Акционерному обществу «НЕФТЬИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установила:

Кулагина Ю.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак P 402 XE 163, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ-220695, государственный регистрационный знак Х337РС56, Чурилов В.М. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак P 402 XE 163, составляет 115 408 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме с ответчика, как собственника автомобиля, под управлением которого находился работник АО «НЕФТЬИНВЕСТ», подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с АО «НЕФТЬИНВЕСТ» материальный ущерб в размере 95 356,84 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069,24 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулагин С.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Кулагиной Ю.В. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с АО «НЕФТЬИНВЕСТ» в пользу Кулагиной Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак P 402 XE 163, в размере 95 356,84 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069,24 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с АО «НЕФТЬИНВЕСТ» в пользу ИП Черемных А.Н. взысканы расходы за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей

С АО «НЕФТЬИНВЕСТ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 060,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «НЕФТЬИНВЕСТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баранецкая Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила при определении ущерба применить рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая указана в судебной экспертизе, в размере 58 492 рублей.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Баранецкой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2021 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулагина С.А., и автомобиля УАЗ-236324, государственный регистрационный знак №, под управлением Чурилова В.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чурилова В.М., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, является Кулагина Ю.В.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль УАЗ-220695, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «НЕФТЬИНВЕСТ».

Гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия Чурилова В.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, истца Кулагиной Ю.В. – в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО №

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

29 декабря 2021 года Кулагина Ю.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик в тот же день выдал истцу направление на осмотр, 3 февраля 2022 года заключил соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 53 100 рублей.

Согласно представленному истцом отчету № от 25 марта 2022 года, подготовленному экспертом ООО «Эксперт» Ананьевым Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68 368 рублей, без учета износа – 115 408 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные автотехнические экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России 2018 года и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «ЛСиТЭ» Черемных А.Н. №22050 от 2 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак P 402 XE 163, без учета износа поврежденных деталей на день ДТП составляет 148 456,84 рублей с применением индекса потребительских цен.

Из заключения эксперта ИП Черемных А.Н. № от 12 декабря 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 28 декабря 2021 года с учетом износа поврежденных деталей на день ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 47 800 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что с ООО «НЕФТЬИНВЕСТ», работником которого является причинитель вреда Чурилов В.М., в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (148 456 рублей) и выплаченным страховым возмещением (53 100 рублей), которая составляет 95 356 рублей. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу заключение экспертизы АНО «ЛСиТЭ» Черемных А.Н. №22050 от 2 ноября 2022 года.

Из положенного судом в основу решения суда экспертного заключения, в котором указано на наличие иных более экономичных способов ремонта автомобиля истца, следует, что соответствующие расчеты не приведены, из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не усматривается, какой применен вариант определения стоимости: по ценам официального дилера или неавторизованных центров, в связи с чем судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Юсупову И.М.

Согласно заключению № 23 – 072 от 05.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», рассчитанная с применением средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату ДТП от 28.12.2021 составляла 120 037 рублей.

Стоимость наиболее экономически целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак P 402 XE 163, рассчитанная с применением средней стоимости не оригинальных запасных частей (аналогов от других производителей, по которым существует поставка в магазины автозапчастей) и средней стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП от 28.12.2021 составляла 58 492 рублей.

Изложенное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

Экспертом сделан соответствующий анализ по имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При определении суммы ущерба эксперт с использованием сертифицированной программы для расчета стоимости восстановления ТС – «SilverDAT 3 myClaim» исходил из средней стоимости оригинальных запасных частей и с учетом средней стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП, которые отражены в заключении.

При обосновании расчета стоимости нормо-часа эксперт основывался на данных, которые взяты исходя из цен на запасные части и ремонтные работы на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из анализа 15 неавторизованных центров, действующих на территории Оренбургской области.

При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт с учетом срока, прошедшего с момента ДТП до проведения экспертизы, применил индекс инфляции, что согласуется с пунктом 7.17 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года. Сомнений в применении указанного метода при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП Юсуповым И.М., судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве иного более экономичного способа ремонта, определенного экспертом с учетом применения средней стоимости не оригинальных запасных частей, в силу следующего.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, эксперт указал, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем применения бывших в употреблении запасных частей не представляется возможным, так как согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения, причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (6, часть II, п.7.4).

Экспертом установлен более экономичный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно по среднерыночным ценам неавторизированных центров, расположенных в Оренбургской области, который составляет 120 037 рублей.

Доказательств обратного, а равно существования иного - более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, отвечающих требованиям безопасности, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № подлежит возмещению ООО «НЕФТЬИНВЕСТ» в размере 66 937 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (120 037 руб.) и выплаченным страховым возмещением (53 100 руб.).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен, не влечет оснований для отказа во взыскании материального ущерба, поскольку экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в результате которых автомобиль будет приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, при этом уже проведенные работы по его восстановлению экспертом не учитывались, экспертом исследованы материалы, указывающие на наличие повреждений от ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения ему имущественного ущерба в размере, не покрытом страховщиком.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме при доказанности обоснованности размера страхового возмещения не является основанием полагать о наличии злоупотребления в действиях истца. Реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Составление соглашения о выплате страховой суммы, вопреки ошибочности суждений ответчика, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховщика в пределах установленного лимита ответственности основан на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом порядке. В данном случае размер ответственности причинителя вреда снижен на сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, учитывая, что истец предъявил исковые требования к АО «НЕФТЬИНВЕСТ», не заявлял намерений предъявлять исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в рамках данного гражданского дела, оснований для привлечения страховой компании в качестве соответчика по своей инициативе у суда не имелось.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца при изменении размера исковых требований.

Право на изменение исковых требований предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Эксперт».

Таким образом, размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом. Последующее увеличение исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы.

Доказательств совершения Кулагиной Ю.В. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, распределяя судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с АО «НЕФТЬИНВЕСТ» расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, которые являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, поскольку ее проведение было необходимо для проверки нормативного размера страховой выплаты, определенной по Единой методике, в том числе по доводам АО «НЕФТЬИНВЕСТ».

Также подлежат отклонению доводы, выражающие несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание подтверждающие их несение документы, учел работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, сложность рассмотрения дела, и с применением принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств тому, что определенный судом к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика материального ущерба, то, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бузулук составляет 138,87 рублей.

Таким образом, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 года подлежит изменению в части суммы ущерба и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2022 года изменить в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины, взыскав с акционерного общества «НЕФТЬИНВЕСТ» (ИНН 5603010819, КПП 560301001, ОГРН 1025600576660) в пользу Кулагиной Юлии Владимировны, №, сумму ущерба в размере 66 937 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НЕФТЬИНВЕСТ» (ИНН 5603010819, КПП 560301001, ОГРН 1025600576660) в пользу бюджета муниципального образования город Бузулук государственную пошлину в размере 138,87 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2023