Решение по делу № 2-868/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Миасс                             25 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Сержантова Д.Е.,

при секретаре                    Рябовой Д.О.,

с участием прокурора                Нечаева П.В.,

представителя истца                 Резепиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.Д. к Смирнову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Усов М.Д. обратился в суд с иском к Смирнову В.А., в котором просит признать его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, а также выселить его из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2009 года он зарегистрировал своё право на дом, расположенный по адресу: АДРЕС. 22 января 2004 года ответчик был зарегистрирован в его доме. В настоящее время место жительство Смирнова В.А. ему неизвестно, добровольно с регистрационного учёта он не снимается. Его регистрация в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, препятствует осуществлению его прав как собственника по свободному владению, пользованию и распоряжению своим жилым помещением.

Истец Усов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Резепина О.А., допущенная к участию в деле на основании определения суда от 06 апреля 2017 года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчики не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Усов М.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР (л.д. 7).

Из справки администрации Миасского городского округа Челябинской области от 10 февраля 2017 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, помимо истца зарегистрирован также и Смирнов В.А., ... (л.д. 8).

Указанное обстоятельство подтверждается и копией домовой книги, из которой следует, что Смирнов В.А. был зарегистрирован по указанному адресу 22 января 2004 года (л.д. 9-14).

Из пояснений представителя истца Резепиной О.А., показаний свидетеля ФИО1, судом достоверно установлено, что ответчик Смирнов В.А. является знакомым Усова М.Д. В связи с необходимостью наличия регистрации на территории Миасского городского округа Усов М.Д. зарегистрировал Смирнова В.А. в своём доме по адресу: АДРЕС. По указанному адресу Усов М.Д. никогда не проживал, каких – либо его вещей в доме не имеется, вселиться в жилое помещение он не пытался, споров относительно принадлежности жилого помещения не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность граждан, которые пользуются жилым помещением без правовых оснований, освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Выселение из жилых помещений может производиться только по основаниям, предусмотренным законом (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что никаких письменных соглашений между ответчиком и истцом о проживании в спорной квартире не заключалось, каких-либо возражений и ходатайств от ответчика о сохранении за ним право пользования жилым помещением не поступило, каких-либо доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением со стороны ответчика суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает право ответчика Смирнова В.А. на пользование указанным жильем. При этом суд полагает, что регистрация данного лица в спорной квартире нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Смирнов В.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, однако фактически в спорном доме никогда не проживал, бремя содержания данного имущества не несет, членом семьи собственника не является, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании утратившим права пользования и выселении ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении с иском в суд были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Усова М.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.