Решение по делу № 33-754/2024 от 11.03.2024

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-1442/2023

№ 33-754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Ефремова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным, прекращении обременения в виде залога в отношении автомобиля, о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства, а также по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ефремову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ефремова А.И., его представителя Камышевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») о признании договора целевого потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства от <...>, исполненным; о прекращении обременения в виде залога в отношении транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) VIN №; об истребовании у ООО «Сетелем Банк» ПТС на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) № <адрес>; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа.

Требования иска основаны на том, что <...> между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) в размере 1389 667 руб. 63 коп. на 60 месяцев, под 16,985 % годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом на приобретенное автотранспортное средство.

В октябре 2018 года он по телефону запросил сведения о сумме задолженности по кредитному договору. <...> им был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» с целью досрочного погашения кредита перед ООО «Сетелем Банк». В этот же день ПАО «Сбербанк России» платежным поручением перевел денежные средства на счет в ООО «Сетелем Банк» в размере 1219776 руб. с назначением платежа – в счет досрочного погашения задолженности. Тем самым, истец полагал, что исполнил свои обязательства перед банком. Позднее истцу стало известно, что задолженность по кредитному договору в ООО «Сетелем банк» погашена не в полном объеме и составляет 52851 руб. 63 коп. <...> он направил в банк претензию, которая осталась без ответа. Считал, что в действиях ООО «Сетелем Банк» имеются нарушения, в том числе нарушение права заемщика по кредитному договору, как потребителя.

Определением Щадринского районного суда Курганской области от <...> принят отказ от исковых требований Ефремова А.И. к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Шадринский районный суд с исковым заявлением к Ефремову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 482131 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1294750 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 090 руб. 96 коп.

В обоснование требований указано, что <...> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 1389667 руб. 63 коп. на 60 месяцев, под 19,00 % годовых. <...> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 489095 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 46945 руб. 14 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 19650 руб. 41 коп. В ходе судебного разбирательства ООО «Драйв Клик Банк» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 25 августа 2023 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Ефремов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях просил суд применить к требованиям ООО «Драйв Клик Банк» срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца) ООО «Драйв Клик Банк», представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Техноком – Инвест» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ефремова А.И. удовлетворены.

Кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <...>, заключенный между Ефремовым А.И. и ООО «Сетелем Банк» признан исполненным. На ООО «Драйв Клик Банк» возложена обязанность выдать Ефремову А.И. паспорт транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), VIN №. В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ефремова А.И. и удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Считает, что в решении суда не дана правовая оценка отсутствия заявления истца на полное досрочное погашение задолженности по договору. Ссылаясь на статью 160, пункты 2, 3 статьи 434, статьи 319, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», кредитный договор заключенный между сторонами, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «ООО «Сетелем Банк» указывает, что условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. Истец ни одним из способов, установленным кредитным договором (в том числе общими условиями), не уведомлял банк способом о своем намерении осуществить полное погашение по кредитному договору. При вынесении решения судом не учтено, что в материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт обращения истца в банк с соответствующим заявлением.

Считает, что судом неправомерно отказано в применении сроков исковой давности при рассмотрении дела. Ссылается на переписку между Ефремовым А.И. и банком в период с <...> по <...>, и считает, что истец с <...> знал о том, что кредитный договор не прекратил свое действие, поскольку у банка отсутствовало распоряжение истца на списание суммы по счету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефремов А.И. и его представитель Камышева Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Чердынцева А.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку гражданское дело по иску Ефремова А.И. к ООО «Драйв Клик Банк» было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, а также третьих лиц - ПАО «Сбербанк России», ООО «Техноком – Инвест», судебная коллегия от <...> перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как рассмотрение дела судом в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

Из материалов дела следует, что <...> между Ефремовым А.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) в размере 1389667 руб. 63 коп. на 60 месяцев, под 16,985 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить вышеуказанную сумму кредита, уплатив за пользование соответствующую плату (проценты) (т. 1, л.д. 122-134).

Пункт 14 кредитного договора устанавливает, что заемщик ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц (далее-Общие условия), Графиком платежей, а также тарифами по выбранному кредитному продукту.

<...> в связи с государственной регистрацией новой редакции устава банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии с условиями договора возврат кредита должен осуществляться 7 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 34 781 руб., за исключением последнего платежа.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) приобретенного по договору купли-продажи № от <...> с использованием кредитных средств (пункт 10).

В соответствии с пунктом 3.12.2 главы IV Общих условий клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором (в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита.

Частичное и полное досрочное погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления представленного в банк одним из способов: путем выбора опции в меню телефонного банка (для полного погашения), путем выбора опции в личном кабинета клиента в системе Мой банк, путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону, путем обращения в банк с письменным заявлением (лично либо по почте).

Согласно пункту 3.12.3.1 Общих условий клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы, в том числе проценты, начисленные за пользование Кредитом, но не предъявленные Банком к оплате за соответствующие процентные периоды в составе ежемесячного платежа.

При обращении клиента в Банк для осуществления полного досрочного погашения задолженности банк доводит до сведения клиента информацию о сумме основного долга по кредиту, сумме процентов, подлежащих погашению клиентом на дату уведомления банка о полном досрочном погашении задолженности.

Из материалов дела следует, что <...> Ефремову А.И. по его обращению ООО «Сетелем Банк» выдана справка с указанием остатка ссудной задолженности по договору в размере 1219 776 руб. 09 коп., суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 7385 руб.49 коп., с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита (т.1, л.д. 42).

Для досрочного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, Ефремов А.И. <...> заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1227161 руб. 58 коп, под 12,9% годовых на 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32860 руб. 80 коп. В пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на цели личного потребления (в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту).

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено поручение заемщика на перечисление денежных средств в размере 1219776 руб., на счет №, открытый в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> (т.2, л.д. 235 – 238).

Платежным поручением № от <...> Курганское отделение № ПАО «Сбербанк России» произвело перечисление денежных средств в размере 1219776 руб. в ООО «Сетелем Банк» в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от <...> с указанием заемщика – Ефремова А.И. (т.1, л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по лицевому счету № за период с <...> по <...> (т.1, л.д. 111-112), из которой следует, что денежные средства в сумме 1219776 руб. поступили на счет истца <...>, при этом погашение кредита после поступления денежных средств банк производил путем частичного списания денежных средств со счета.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на <...> задолженность Ефремова А.И. по кредитному договору составила: 489095,55 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу – 469445,14 руб., задолженность по процентам – 19650,41 руб. (т.1, л.д. 109-110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефремов А.И. настаивал, что кредит был погашен им досрочно в полном объеме, в связи с чем считал необоснованными предъявленные к нему требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности.

Банк, возражая против иска Ефремова А.И., ссылался на невозможность зачета поступивших <...> из ПАО Сбербанк денежных средств в счет досрочного погашения кредитного обязательства истца, поскольку соответствующего заявления от него не поступало, кроме того, поступившей суммы было недостаточно для полного погашения кредита.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В частности, поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от 4 августа 2020 г. ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а законодателем статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Из материалов дела усматривается, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: Ефремов А.И. получил в банке справку о размере задолженности для досрочного погашения кредита, с этой целью заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, дал распоряжение ПАО Сбербанк о перечислении на счет, открытый в ООО «Сетелем Банк», денежных средств в сумме 1219776 руб. полученных по кредитному договору.

Учитывая, что Ефремовым А.И. предпринимались меры для досрочного погашения задолженности по кредиту, объем которых является достаточным для подтверждения его волеизъявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринятые истцом действия свидетельствуют о его намерении досрочно погасить образовавшуюся задолженность и не противоречат условиям кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно путем перечисления ПАО Сбербанк на счет Ефремова А.И. денежных средств, равных, как полагал истец, оставшейся сумме долга по кредиту, а не в размере ежемесячного платежа, Ефремов А.И. вправе был полагаться на действия банка, принявшего его денежные средства в счет погашения кредита по договору.

Доводы банка об отсутствии письменного заявления Ефремова А.И. о досрочном погашении кредита не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значит, отсутствие указанного документа как в материалах кредитного дела, так и в материалах настоящего гражданского дела не могло служить основанием для отказа в зачете перечисленной Ефремовым А.И. <...> суммы в счет досрочного погашения обязательства.

Более того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что поступившей от ответчика суммы в размере 1219776 руб. было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку в справке, выданной банком истцу, сумма задолженности была отражена на день выдачи справки (<...>), при этом 1219776,09 руб. составлял остаток основного долга, проценты на указанную дату составляли 7385,49 руб. (т. 1, л.д. 42).

С учетом внесенных денежных средств, положений главы IV Общих условий, установленной очередности погашения задолженности, размер задолженности Ефремова А.И. по кредиту на <...> составляла 1232147,85 руб. (1219776,09 руб. (основной долг) + 12371,76 руб. (проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>) - 1219776,0 (сумма, внесенная Ефремовым А.И. <...>г.) = 12371,85 руб.

Таким образом, с учетом распределения поступившей <...> от истца суммы в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, непогашенным остался основной долг в сумме 12371,85 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с Ефремова А.И. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из задолженности заемщика, оставшейся после частичного досрочного погашения обязательства, расчет которой приведен выше.

Ефремовым А.И. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованиям банка срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Принимая во внимание, что ООО «Драйв Клик банк» обратился в суд с настоящим иском <...>, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей срок по которым наступил до <...>, пропущен.

Следовательно, для разрешения настоящего спора имеет значение задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующие обращению ООО «Драйв Клик Банк» с иском о взыскании долга, то есть за период с <...>

Из представленного банком условного расчета, следует, что в случае зачисления внесенных Ефремовым А.И. <...> платежей в счет частичного досрочного погашения кредита, и составления в связи с этим нового графика, сумма долга на <...> составляла бы 8617, 76 руб. (т. 2, л.д. 87, 88).

Поскольку <...> Ефремовым А.И. банку было перечислено 12498,62 руб., неустойка ООО «Драйв Клик Банк» не начислялась и ко взысканию не предъявлялась, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент разрешения спора истец полностью рассчитался с банком, поэтому исковые требования ООО «Драйв Клик банк» к Ефремову А.И. о взыскании задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

Так как на момент разрешения спора задолженность Ефремова А.И. перед ООО «Драйв Клик банк» отсутствует, его требования о признании кредитного договора от <...> исполненным подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основное обязательство прекратилось ввиду его надлежащего исполнения, что повлекло прекращение залога транспортного средства, исковые требования Ефремова А.И. о возврате паспорта транспортного средства также подлежат удовлетворению.

Заявление ООО «Драйв Клик Банк» о применении к требованиям истца срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку о нарушении своего права Ефремову А.И. стало известно только тогда, когда банк направил ему требование о полном погашении задолженности <...>, в суд с иском он обратился <...>

Доводы представителя ООО «Драйв Клик Банк» о том, что о нарушении своего права Ефремов А.И. должен был узнать в январе 2019 г., когда им в адрес банка была направлена претензия о возврате паспорта транспортного средства, не принимаются во внимание, поскольку отрицательного ответа на указанную претензию истец не получил, в связи с чем надеялся, что паспорт транспортного средства будет ему возвращен. О долге же, который ему был начислен банком, и который он оспаривал в судебном порядке, Ефремову А.И. стало известно лишь после получения им соответствующего требования от кредитной организации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Ефремовым А.И. срок исковой давности при обращении в суд пропущен не был.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2023 г. отменить.

Исковые требования Ефремова Анатолия Ивановича удовлетворить.

Признать кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <...>, заключенный между Ефремовым Анатолием Ивановичем и ООО «Сетелем Банк» исполненным.

Обязать ООО «Драйв Клик Банк» выдать Ефремову Анатолию Ивановичу паспорт транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), VIN №.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ефремову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года