Решение по делу № 2-10/2024 (2-453/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-10/2024 (2-453/2023)

УИД 23RS0060-01-2023-000620-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                         «27» марта 2024 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Баранник Е.В.,

с участием истца Кузнецовой И.Ю. и ее представителя адвоката Покотилова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Костиной Л.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Герасименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ирины Юрьевны к Костиной Людмиле Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Костиной Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, в котором истец просит суд обязать Костину Людмилу Александровну демонтировать (снести) забор от точки н2 до угла жилого дома принадлежащего Кузнецовой Ирине Юрьевне, согласно карта-(план) границ от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Костиной Людмиле Александровне; обязать Костину Людмилу Александровну не чинить препятствий Кузнецовой Ирине Юрьевне по установке забора по межевой границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> от точки н2 до точки н20 и от точки н20 до точки н21 согласно карта-(план) границ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Костиной Людмилы Александровны в пользу Кузнецовой Ирины Юрьевны судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей, а также услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просит суд обязать Костину Людмилу Александровну демонтировать (снести) забор от точки 2 до угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецовой Ирине Юрьевне, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (приложению №), со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Костиной Людмиле Александровне. Обязать Костину Людмилу Александровну не чинить препятствий Кузнецовой Ирине Юрьевне по установке забора по межевой границе земельных участков № и № по <адрес> от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (приложение №) в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельного участка. Взыскать с Костиной Людмилы Александровны в пользу Кузнецовой Ирины Юрьевны судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей, услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 24 730 рублей, окончательно определив ко взысканию сумму в размере 55 330 рублей.

Истец, Кузнецова И.Ю., и ее представитель адвокат Покотилов В.В., в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик, Костина Л.А., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности Герасименко В.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца или имеется реальная угроза их нарушения. Со стороны ответчика не было осуществлено никаких действий, направленных на установку нового забора, либо на демонтаж старого забора.

Третьи лица Кузнецов С.В., Кузнецов К.С., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Опрошенный в предварительном судебном заседании в качестве специалиста Ф.И.О.6 пояснил, что в рамках рассматриваемого дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза экспертом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по Щербиновскому району Ф.И.О.15 Специалист, как <данные изъяты> учреждения, проводил камеральную обработку. В результате проведенной экспертизы было установлено, что спорный забор установлен в границах земельного участка, расположенного по <адрес>. Если его устанавливал собственник данного земельного участка, то он установлен в границах участка, а если это сделал собственник недвижимого имущества по <адрес>, то он его установил на смежном земельном участке, поскольку граница земельного участка проходит 38 см. от угла дома.

Эксперт Ф.И.О.15 пояснил, что им проводилась экспертиза в рамках данного гражданского дела, в результате которой было установлено, что собственником объекта недвижимости по <адрес> установлена металлическая конструкция, которая не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, на предмет капитальности ограждения обследование не проводилось.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> ответчика Костиной Л.А., часто бывает в доме <данные изъяты>, которая живет в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> приобрел в собственность Ф.И.О.16, который стал делать в нем ремонт, и который, по мнению свидетеля, установил спорный забор. <данные изъяты> никакой забор не устанавливала, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у нее умер <данные изъяты>, и она была <данные изъяты>. Ни о какой металлической конструкции свидетелю ничего не известно.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>, знакома с истцом и ответчиком, как с соседями. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> принадлежал Ф.И.О.17 который и установил шиферный забор между домами № и №. Свидетель ранее работала с Ф.И.О.18, они общались, и она бывала у него дома в гостях, и видела, как он устанавливал этот забор. Также свидетель пояснила, за шиферным забором стоит сетка, которую установила ответчик Костина Л.А.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснила, что является социальным работником, а Костина Л.А. является ее подопечной, которой она помогает по хозяйству с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что ответчик никогда не устраивала никаких препятствий жителям <адрес>, а наоборот, даже пустила через свою калитку работников, которые устанавливали новую дымовую трубу у соседей. Также свидетель присутствовала при разговоре ответчика с истцом по поводу водосточной трубы, которую истец развернула в сторону дома ответчика. Также разговор шел про демонтаж забора, установленного по меже, который сделан из шифера и к которому прикручена металлическая сетка. По данному поводу также был вызван участковый. После этого разговора ответчик чувствовал себя нехорошо.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, специалиста, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.Ю., действующая от своего имени и <данные изъяты> а также Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый земельный участок <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-16).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № Костина Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73, 125-132).

Как указала истец в своем исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, ответчиком без согласования с истцом и в нарушение установленных границ земельного участка, самовольно установлен забор, который препятствует ей доступ к жилому дому со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Данный забор также ограничивает доступ истца к прибору учета газа, и не позволяет ей заняться ремонтом отмостки вокруг дома со стороны земельного участка ответчика. Также ответчик не позволяет истцу установить забор на границе земельных участков.

Также истец указывает, что с целью урегулирования имеющего место конфликта она неоднократно обращалась к ответчику, как устно, так и в письменной форме, что подтверждается уведомлением (претензия) от ДД.ММ.ГГГГг., ответом администрации МО Щербиновский район от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответом ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.17, 19-20, 22).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что она не имеет никакого отношения к установке забора, поскольку он был возведен предыдущим собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, а также она никогда не чинила препятствий в постановке забора.

С целью разрешения заявленных исковых требований, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка <данные изъяты>, адрес: <адрес>, установлены в соответствии с выпиской ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно описания местоположения земельного участка, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, составляет 0,2м. Согласно схемы расположения жилого дома относительно границы земельного участка точка 2 совпадает с ограждением, установленным по фасаду участка (приложение 1,2), точка 3 совпадает с ограждением, установленным между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес> (приложение 1,3). Согласно схемы расположения жилого дома относительно границы земельного участка (приложение 1), граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходит на расстоянии от точки А (угол здания) до границы земельных участков - 0,38м, от точки Б (угол здания) до границы земельных участков - 0,43м, от точки В (угол здания) до границы земельных участков - 0,63м. Определения проводились в точках поворота стен (углах) здания (приложение 4, 5).

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц относительно его объективности и обоснованности.

Кроме того, эксперт Ф.И.О.15 в судебном заседании пояснил, что собственником объекта недвижимости по <адрес> установлена металлическая конструкция с проволочной сеткой, которая не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом представленных сторонами доказательств и пояснений, экспертного заключения, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать забор, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный забор из шифера был установлен прежним собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>.

При этом, также в судебном заседании было установлено, что ответчиком Костиной Л.А. на межевой границе земельных участков № и № по <адрес> была установлена металлическая конструкция с проволочной сеткой в нарушение градостроительных норм и правил, и которую ответчик не демонтирует, что является для истца препятствием в установке забора по межевой границе. Данные обстоятельства были подтверждены фотоматериалами, являющимися приложением к экспертному заключению, пояснением эксперта, проводившего экспертизу по делу, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9

В связи с чем, суд находит установленным тот факт, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка, а именно создаются препятствия в установке забора по межевой границе.

Таким образом, суд находит исковые требований Кузнецовой И.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены следующие расходы – оплата государственной пошлины по делу в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), расхода на представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-56). Также истцом была произведена оплата за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 24 730,33 рублей, что подтверждается копией квитанции от 19.02.2024г. (л.д.185).

Учитывая, что исковые требований Кузнецовой И.Ю. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплаченной госпошлине в сумме 300 рублей, расходы за проведенную экспертизу в сумме 24 730,33 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшой длительности и сложности дела, объема выполненных адвокатом работ, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенных прав истца подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецовой Ирины Юрьевны к Костиной Людмиле Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать Костину Людмилу Александровну, <данные изъяты>, по установке забора по межевой границе земельных участков № и № по <адрес> от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №) в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельного участка, в том числе путем демонтажа металлической конструкции с проволочной сеткой.

Взыскать с Костиной Людмилы Александровны, <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 24 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.03.2024г.

Судья: Р.Н. Гардер