Решение по делу № 2-6295/2018 от 30.08.2018

КОПИЯ

Дело в„– 2-6295/2018                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск                             10 декабря 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» к Гавлонской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Эксплуатация» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Гавлонской Н.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2018 года в размере 144 520 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 470 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 159 руб. 82 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>. Истец ООО СК «Эксплуатация» осуществляет функции по содержанию общего имущества и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном офисном здании на основании решений собственников, оформленных протоком общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оказываются услуги охране на основании решений собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик недобросовестно производит оплату за оказанные коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по указанному адресу, при этом, площадь помещения составляет 57,4 кв.м.

На основании решений собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Эксплуатация» осуществляет функции по содержанию общего имущества и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Кроме того, истец оказывает услуги охране на основании решений собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанные решения фактически собственниками не принимались, собрания не проводились, как следствие, протоколы, на которые ссылается истец являются ничтожными и не могут быть приняты во внимание, судом отклоняются. Указанные решения собственников в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Сведений об обратном суду не представлено.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предмет оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и прочих коммунальных услуг, уклонение ответчика от заключения с истцом соответствующего договора, не освобождает ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей, как собственника помещения. Данная обязанность возлагается на собственников законом.

Как утверждает истец, ответчик имеет задолженность по оплате за услуги по водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению, электроэнергии, обслуживанию и ремонту, охране.

Вместе с тем, истцом вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ресурсоснабжающими организациями, истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что услуги по водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению, электроэнергии были оплачены истцом соответствующим организациям, что в свою очередь позволяло бы истцу требовать возмещения соответствующих затрат с собственников помещений, в том числе и с ответчика.

Однако, истцом представлен договор, заключенный с ООО «Эридан» (исполнитель) на от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений жилых домов и зданий, в перечень которых входит дом № 19 по ул. Кирова (приложение № 3 к договору).

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по оплате за услуги по обслуживанию и ремонту за период с января 2014 года по август 2018 года с учетом внесенных платежей составляет 122 682 руб. 79 коп., по оплате за услуги по охране за период с января 2014 года по август 2018 года с учетом внесенных платежей составляет 2 583 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до обращения в суд с иском, истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчик был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим после декабря 2014 года (за ноябрь 2014 года ответчик обязан внести плату до ДД.ММ.ГГГГ), истцом не пропущен.

Таким образом, задолженность за период с декабря 2014 года по август 2018 года по оплате за услуги по обслуживанию и ремонту, охране подлежит взысканию с ответчика.

С предложенным истцом расчетом суд согласиться не может, так как за период с декабря 2014 по июль 2016 года расчет производился исходя из площади принадлежащего ответчику помещения равной 58,8 кв.м., в то время, как фактическая площадь помещения составляет 57,4 кв.м.

Следовательно, согласно проведенным судом расчетам, учитывая фактическую площадь помещения ответчика, а также внесенные платежи, задолженность за период с декабря 2014 года по август 2018 года за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту составляет 61 968 руб. 81 коп., за услуги по охране за период с декабря 2014 года по август 2018 года составляет 6 979 руб. 32 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 268 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» удовлетворить частично.

Взыскать с Гавлонской Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Эксплуатация» задолженность по оплате за коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту за период с декабря 2014 года по август 2018 года в размере 61 968 руб. 81 коп., за услуги по охране за период с декабря 2014 года по август 2018 года в размере 6 979 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 268 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: