Решение по делу № 11-95/2020 от 06.02.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска

Алтайского края Шихова Ю.Ю.                     № 11-95/2020

№ 9-760/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                             14 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 28 ноября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопович Е.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Прокопович Е.В. в размере 8 985 рублей по договору займа от ДАТА.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 28.11.2019 заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Прокопович Е.В. возвращено заявителю на основании ст. 28 ГПК РФ, поскольку установить, что местом заключения договора займа от ДАТА является АДРЕС в АДРЕС не представляется возможным, ввиду того, что договор займа подписан электронной подписью, что исключает его заключение по указанному выше адресу.

В частной жалобе на определение от 28.11.2019 ООО МКК «Авантаж» просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно п. 18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес места заключения договора, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: АДРЕС. При оценке поступивших материалов судом неверно были определены фактические обстоятельства дела, существенно искажены и надуманы положения договора займа. При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определений, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края, поскольку указание по вопросу подсудности в виде места заключения договора займа, в пределах субъекта по месту нахождения заемщика, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Как усматривается из заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДАТА. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику устанавливается по месту заключения договора займа, а именно: АДРЕС.

Между тем, из содержания письменного договора займа от ДАТА, заключенного между сторонами следует, что он заключен в АДРЕС без указания конкретного места. При этом, данный договор и иные приложенные к нему документы подписаны должником электронной подписью на сайте otlnal.ru ДАТА, что исключает его заключение по адресу офиса заемщика: АДРЕС.

Следовательно, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Кроме того, доводы об ограничении мировым судьей доступа к правосудию не обоснованы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 28 ноября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопович Е.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья М.В. Шторхунова