Решение от 22.08.2019 по делу № 05-1928/2019 от 12.08.2019

Дело № 5-1928/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года                                                                                                    город Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Полиховича А.А., * года рождения, место рождения: *, гражданство: *, адрес места жительства: *, *, *, состоящего в трудовых отношениях с Межрегиональной общественной организацией «*» в должности *,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации,    ст. ст. 25. 1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, Полихович А.А. * года в * час. * мин. по адресу: *, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

По данному факту дежурным ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Полихович А.А. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, ссылаясь на то, что * принимал участие в согласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии – митинге, проводимом на проспекте *, выступал на данном митинге со сцены с речью, в которой указывал на нарушения и незаконное применение силы со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе митинге, прошедшего *, незаконные задержания и аресты, в связи с чем был сильно возмущен и возможно употребил в своей речи нецензурную брань, однако просил учесть, что нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не допускал; собравшиеся на митинге граждане поддерживали его выступление. На вопросы защитника указал, что его возмущение, изложенное в речи, нельзя было высказать без использования нецензурной брани. На вопрос суда отметил, что в настоящее работает в Межрегиональной общественной организации «*» в должности *, ранее к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, также отметил, что инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Защитник Полиховича А.А. – адвокат Сидоркина С.И. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просила учесть, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказана, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нарушения со стороны Полиховича А.А. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Отметила, что использование в выступлении Полиховича А.А. нецензурной лексики лишь подчеркивало наивысшую степень возмущения действиями властей, которую невозможно передать цензурными словами. Также настаивала на незаконности действий сотрудников полиции, применивших к Полиховичу А.А. такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. Оснований для задержания и доставления Полиховича А.А. в отдел полиции не имелось.

Выслушав Полиховича А.А., защитника Сидоркину С.И., просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, Полихович А.А. * года в * час. * мин. по адресу: *, находясь в общественном месте (на митинге), выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Факт совершения указанного правонарушения, а также вина Полиховича А.А. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ЦАО № * об административном правонарушении от *, составленным дежурным ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Спиридоновым А.Я., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от *;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Сташкова И.С., из содержания которого следует, что * в * час. * мин. им был доставлен в дежурную часть Полихович А.А., который * года в * час. * мин. по адресу: *, совершил мелкое хулиганство, а именно громко выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу в общественном месте;

- рапортом ст. оперуполномоченного ЦПЭ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Тюрина К.Н. об обстоятельствах выявления указанного правонарушения от *, а именно, что сотрудниками ЦПЭ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках мониторинга ИТКС «Интернет» на видеохостинге «YouTube» в ходе просмотра трансляции под названием «Акция протеста в Москве. Вернем себе право на выборы 3.0!» от * по адресу: * на канале «*» выявлен Полихович А.А., * года рождения, который выступая * на митинге «За допуск независимых кандидатов на выборы в Мосгордуму», проходящем * на * с * до *, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью;

- письменными объяснениями Полиховича А.А. от *;

- письменными объяснениями от * должностных лиц – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Колесника А.А., Сташкова И.С., в которых последние, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и дают изобличающие Полиховича А.А. в совершении указанного правонарушения показания, а именно, что * года в * час. * мин. по адресу: *, Полихович А.А., находясь на общественном мероприятии, в общественном месте, со сцены, установленной для проведения митингов, через аппаратуру для усиления звука, громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, * примерно в * час. * мин. данный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- информацией из СПО СК: АС «Российский паспорт»; 

- справкой;

- видеозаписью на CD-диске, просмотренной и исследованной в судебном заседании;

- иными материалами дела.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу сомнений в своей объективности не вызывает, указанные доказательства получены в соответствии с административным законодательством, составлены уполномоченными на это должностными лицами, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, нахожу вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Полиховича А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку Полихович А.А. * в 14 час. * мин. по адресу: *, находясь в общественном месте (на митинге), выступая с речью со сцены, установленной для проведения митингов, через аппаратуру для усиления звука, громко выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство.

Довод стороны защиты об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела, на которой видно, что в дневное время по адресу: *, гражданин, впоследствии установленный органами внутренних дел как Полихович А.А., * года рождения, выступая * на согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии – митинге, проходящем на *, выступая с речью со сцены, установленной для проведения митингов, через аппаратуру для усиления звука, использовал в выступлении ненормативную лексику, оскорбительные высказывания в адрес правоохранительных органов, органов государственной власти.

Факт совершения Полиховичем А.А. мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Полиховича А.А. о том, что общественный порядок он не нарушал, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, в том числе рапортом ст. оперуполномоченного ЦПЭ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Тюрина К.Н. об обстоятельствах выявления указанного правонарушения от *, письменными объяснениями оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Колесника А.А., Сташкова И.С., данными *, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Письменные объяснения сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

Не доверять показаниям Колесника А.А., Сташкова И.С., изложенным в их письменных объяснения, оснований не имеется, поскольку они предварительно предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность указанных лиц в неблагоприятном для Полиховича А.А. исходе дела, их желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Показания Колесника А.А., Сташкова И.С. логичны и последовательны, согласуются с доказательствами по делу, поэтому объективность и достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, указанные сотрудники полиции в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и в их полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, их показания ничем не опорочены и не опровергнуты, и тот факт, Колесник А.А., Сташков И.С. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Полиховича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, при получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было и оснований для признания недопустимыми вышеуказанные доказательства, не нахожу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Полиховича А.А. составлен должностным лицом полиции – дежурным ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что оснований для задержания и доставления Полиховича А.А. в отдел полиции не имелось, не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Полиховичу А.А. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Полиховича А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Полиховичу А.А. суд в соответствии со ст.ст. 4.1.-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушение общественного порядка и использование нецензурной брани на публичном мероприятии, в котором приняло участие большое количество людей, личность виновного, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Полихович А.А. не относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения Полиховичем А.А. новых правонарушений, восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, при этом отмечая, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., * ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 01 ░░░. 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░