Решение от 30.06.2017 по делу № 2-297/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской Федерации

30 июня 2017 года                                           г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием ответчика Акимцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талеркиной В.А. к Акимцеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

30.09.2016 года в 11.45 час.на 18 км автодороги «Щекино-Липки-Киреевск» водитель Акимцев М.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Талеркиной В.А., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Пежо Боксер», г.р.з. №, двигавшимся под управлением Мартиросяна Э.А. во встречном направлении.

По данному факту 01.11.2016 года в отношении Акимцева М.В. было вынесено постановление об административном нарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 30.09.2016 года, автомобилю Шевроле Ланос, г.р.з. №, были причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, подкрылок, правое переднее колесо, капот, иные.

Талеркина В.А. обратилась в суд с иском к Акимцеву М.В., в котором просила взыскать с ответчика:

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, 83644 руб. 50 коп. - в размере стоимости ремонта (63300 руб. стоимость работ по договору заказу-наряду на работы № от 22.02.2017 года; 20344 руб. 50 коп. – стоимость запасных частей);

2709 руб. 34 коп. – в возврат госпошлины,

4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В ходе производства по делу истец увеличила свои требования, в заявлении от 19.06.2017 года просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что состоит на учете в женской консультации ГУЗ «Родильный дом №1» в связи с беременностью. В этот период ей необходимы лекарственные препараты, продовольственные товары, одежда. Само участие в процессе для нее стресс. Отказ ответчика компенсировать ущерб приносит разочарование в людях, системе ценностей и нравственные страдания.

В судебное заседание истецТалеркина В.А. не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Акимцев М.В. в суде иск признал в части 60035 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы, в остальной части требования не признал.

Третьи лица- СК «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», Мартиросян Э.А. - в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

П.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, иными материалами дела об административном нарушении №НВС080835, и ответчиком не оспариваются.

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны Акимцева М.В., управлявшего транспортным средством, виновного противоправного поведения, приведшего к причинению имущественного ущерба истцу.

Суд установил, что в данном случае виновный водитель причинил вред собственнику автомобиля во время управления данным автомобилем, в связи с чем оснований для ответственности за него страховой компании ОСАГО не имеется. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» от 27.04.2017 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 60035 руб. Данное заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим надлежащую подготовку, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.    Заключение основано на материалах дела, содержит подробные должным образом мотивированные выводы по поставленным вопросам. По таким основаниям суд придает данному заключению доказательственное значение, полагая возможным взять его за основу и при определении размера причиненного истцу ущерба.

Представленные же стороной истца документы: договор заказ-наряд на работы №, акт на выполненные работы к данному договору, выданные ООО «Центринформ», товарные чеки № от 09.10.2016 года, № от 09.10.2016 года, № от 09.10.2016 года, № от 26.01.2017 года, № от 14.02.2017 года, скрепленные печатью ИП ФИО6, - суд не может рассматривать в качестведоказательств размера причиненного ущерба. Данные документы не содержат сведения об износе заменяемых деталей. Достаточных доказательств тому, что все указанные в них ремонтные воздействия и запчасти относятся к повреждениям, причиненным 30.09.2016 годаавтомобилю истца по вине ответчика при указанных выше обстоятельствах ДТП, не представлено.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то, как следует из положений ст. 151 ГК РФ, возможность его компенсации допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда истец связывает со своими проживаниями по поводу повреждения ее автомобиля и необходимости требовать возмещения ущерба, то есть, с нарушением имущественных прав.Применительно к рассматриваемому случаю нарушения имущественных прав возможности взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Доказательств наличия со стороны ответчика каких-либо виновных противоправных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающих ее личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие), суду не представлено.Доказательств повреждения здоровья виновными действиями ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда оказываются лишенными законных оснований, потому удовлетворению не подлежат

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска 1944 руб. 60 коп.- в возврат госпошлины (оплачено согласно чеку-ордеру № от 28.02.2017 года).

Возвращая дело в суд после проведения экспертизы, ЗАО «Страховой консультант» заявил о взыскании в его пользу расходов за составление заключения в сумме 10000 руб.

Указанные выше расходы подлежат возмещению экспертной организации сторонами пропорционально удовлетворённой части иска, а именно, ответчиком – на сумму 7177 руб. 40 коп., в остальной части, а именно, 2822 руб. 60 коп. – истцом.

Согласно договору от 10.04.2017 года №, Талеркина В.А. оплатила юридические услуги ООО «НКС Глобал» в лице управляющего партнера Некрасова А.С. по данному делу на сумму 15000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №/С от 28.02.2017 года и чеку – ордеру № от 28.02.2017 года, истец оплатила юридические услуги по подготовке иска в суд на сумму 4080 руб.

Некрасов А.С. осуществлял представительство истца по делу в судебных заседаниях (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ).

Учитывая сложность дела, объем произведенной представителем работы, частичное удовлетворение иска, исходя из принципов разумности и справедливости, к возмещению истцу суд определяет расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60035 ░░░., 5000 ░░░. – ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1944 ░░░. 60 ░░░. – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 66979 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7177 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2822 ░░░. 60 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: