Решение по делу № 22-318/2023 от 25.01.2023

Судья: Абдулова Л.А.                                                           Дело № 22-318

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     28 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

прокурора Полевой И.Л.,

защитника - адвоката Бирюкова М.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Филипповой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Симакова А.Н. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года, которым

Соломин Д.П., <данные изъяты>, судимый:

- 12 января 2021 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыты 23 апреля 2021 года; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца 3 дня,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц.

Основное наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования к месту отбывания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания из расчета один день за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Соломин Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Соломин Д.П. полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Симаков А.Н. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Соломиным Д.П. деяния, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывая на то, что деяние Соломина Д.П. квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, полагает, что поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предполагает совершение преступления в состоянии опьянения, то повторное указание судом при квалификации действий Соломина Д.П. о том, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является излишним. Считает, что действия Соломина Д.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление раскрыто сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения преступления, а также ненадлежащим образом учтен характер общественной опасности содеянного, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям Соломина Д.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана верная. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в формулировке юридической квалификации действий виновного в признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей» излишне указан признак «в состоянии опьянения». Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком этого преступления. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор следует изменить, исключив из квалификации действий виновного указанные положения. Такое решение не затрагивает существо приговора, выводы о виновности Соломина Д.П., принятое решение о виде и размере назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному Соломину Д.П. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья.

Оценивая доводы представления об исключении из приговора смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания с предложением учесть в качестве смягчающего наказание Соломина Д.П. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления выступил в прениях государственный обвинитель.

Согласно установленным судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствам дела, в период с <данные изъяты> года Соломин Д.П., имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, употреблял спиртные напитки во дворе <данные изъяты>, после чего, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим САА в состоянии опьянения напротив автомойки «Апельсин», расположенной по адресу: УР, <данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», и в <данные изъяты> <данные изъяты> года был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Глазовский», отстранен от управления транспортным средством. В помещении ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» у Соломина Д.П. при прохождении освидетельствования <данные изъяты> минут при помощи технического средства измерения «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело в отношении Соломина Д.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возбуждено в <данные изъяты> 2022 года.

В объяснениях Соломин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что не имеет водительского удостоверения, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки, признал свою вину. Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС в ходе разбирательства в ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Соломин Д.П. признавал вину, согласился на медицинское освидетельствование, с результатами которого также был согласен. В ходе расследования Соломин Д.П. давал подробные признательные показания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судом верно указано, что Соломин Д.П. активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний и дачи объяснений о причастности к совершению преступления до возбуждения уголовного дела и у суда не имелось оснований не учитывать это обстоятельство смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содеянное Соломиным Д.П. по своему характеру не может быть признано преступлением, совершенным в условиях неочевидности, оно пресечено сотрудниками полиции, указание об активном способствовании его раскрытию со стороны Соломина Д.П. не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылка об этом в соответствии с доводами апелляционного представления подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, не влечет изменения наказания, назначенного осужденному.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Соломина Д.П., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд посчитал, что Соломину Д.П. также следует назначить наказание в виде запрета управления транспортными средствами, поскольку преступление им совершено в сфере безопасности движения транспортных средств.

Выводы суда о невозможности назначения более мягких видов наказания Соломину Д.П. мотивированно отражены в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Соломину Д.П. наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно применены положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, также является справедливым, изменению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года в отношении Соломина Д.П. изменить, частично удовлетворить доводы апелляционного представления помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Симакова А.Н.

В описательно-мотивировочной части приговора из формулировки квалификации действий Соломина Д.П. после слов «имеющим судимость за совершение» исключить фразу «в состоянии опьянения».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание Соломина Д.П. обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», признать в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

В остальной части приговор в отношении Соломина Д.П. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 ст. 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: