Решение по делу № 1-224/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-224/2020

22RS0066-01-2020-001633-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

защитника - адвоката Мельниковой Е.А., представившей ордер № от 29.05.2020, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Андреева В.В.,

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Андреева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, №, проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, №, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.В. и ФИО (осужденный приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ), покушались на тайное хищение имущества АО «ЗАРА СНГ», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 г. не позднее 12-30 час. у Андреева В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом предметом своего преступного посягательства он избрал имущество, принадлежащее АО «ЗАРА СНГ». С целью реализации задуманного Андреев В.В., находясь совместно с ФИО в магазине «ZARA», расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, №, предложил последнему похитить одежду из магазина, на что ФИО ответил согласием, тем самым вступив с Андреевым В.В. в предварительный преступный сговор, договорившись совместно похитить одежу из магазина «ZARA». Реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, 20 октября 2019 г. в период времени с 12-30 час. до 12-49 час., Андреев В.В. и ФИО, находясь в магазине «ZARA» по вышеуказанному адресу, подошли к стойкам с одеждой, где согласно ранее распределенным ролям, Андреев В.В. взял мужскую куртку темно-синего цвета стоимостью 1896 рублей 28 копеек и передал ее ФИО, который проследовал с ней к выходу из указанного магазина, впоследствии передав крутку через антикражные ворота вышедшему из магазина Андрееву В.В. После чего ФИО с места преступления скрылся, а Андреев В.В. был задержан. Таким образом, Андреев В.В. и ФИО не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Андреев В.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что 20 октября 2019 г. находясь совместно с ФИО в ТЦ «Галакси» по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, №, предложил последнему похить для него (Андреева) куртку, на что ФИО согласился, при этом договорились, что он (Андреев) выйдет из отдела за антикражные ворота, а ФИО, находясь в отделе магазина, через эти ворота передаст ему куртку. После этого он выбрал понравившуюся ему куртку, передал ее ФИО, а сам вышел за антикражные ворота, при этом, ФИО подошел к воротам, передал ему куртку, и в это время сработали антикражные ворота, но ФИО смог скрыться из торгового центра, а его с похищенной курткой задержали (том № 1, л.д.191-194). Изложенные в протоколе допроса обстоятельства хищения имущества, подсудимый подтвердил при проверке их на месте, с участием защитника (том № 1, л.д.198-204), добровольно, собственноручно изложил их и в протоколе явки с повинной (том № 1, л.д. 19-21).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2019 г. – отдел «ZARA», расположенного в ТРЦ «Галакси» по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, №, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты куртка, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том № 1, л.д.9-14), которые были осмотрены (том № 1, л.д.65-68, л.д.179-183), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д.69, 184,185);

-протоколом выемки от 23 октября 2019 г. (том № 1, л.д.62-64) у представителя потерпевшего ФИО1 копии товарной накладной АО «ЗАРА СНГ» от 10 октября 2019 года (том № 1, л.д.70), при осмотре которой установлено наименование похищенного имущества – куртка мужская и ее стоимость 1896,28 рублей (том № 1, л.д.65-68). Осмотренная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1, л.д.69), впоследствии возвращена представителю потерпевшего (том № 1, л.д. 71,72);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из содержания которых следует, что 20 октября 2019 г. около 12-50 час. в магазине «ZARA», расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. <адрес>, №, была предпринята попытка кражи мужской куртки стоимостью 1896 рублей 28 копеек, при этом сотрудником магазина ФИО2 один из похитителей, а именно Андреев В.В., был задержан и похищенная куртка у него была изъята (том № 1, л.д.56-60);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 (том № 1, л.д.103-105) и ФИО3 (том № 1, л.д.98-100) - сотрудников отдела магазина «ZARA», свидетеля ФИО4 (том № 1, л.д.108-109) – старшего полицейского 2 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по г. Барнаулу филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по АК», а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ZARA» усматривается, что 20 октября 2019 г. около 12-50 час. сработала противопожарная система, и ФИО2 увидев, как из мужского отдела быстро вышел молодой человек (Андреев В.В.) с курткой в руках, догнал его на улице. После чего ФИО2 проводил его в помещение магазина, где осмотрев находившуюся при нем куртку, обнаружил на ней антикражный магнит. При этом Андреев пояснил, что указанную куртку он похитил, поскольку денежные средства для ее приобретения у него отсутствуют. В ходе просмотра сотрудниками полиции видеозаписи с камер наблюдения стало очевидно, что парней было двое, Андреев В.В. стоял за пределами антикражных ворот, а второй передавал куртку через них;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО о том, что 20 октября 2019 г он совместно со своим знакомым Андреевым В.В. приехали в ТРЦ «Галакси» по адресу: г.Барнаул, пр.<адрес>, №, где последний около 12-30 час. в магазине «ZARA» предложил ему похить куртку, на что он согласился, договорившись с Андреевым В.В. о том, что он (Андреев) выйдет из магазина за антикражные ворота, а он, находясь в отделе магазина, через эти ворота передаст ему куртку. Далее, Андреев выбрал куртку, передал ему, а сам вышел за антикражные ворота. После чего он (Поляков) подошел к воротам, передал куртку Андрееву В.В., однако, антикражные ворота сработали, при этом он смог скрыться из торгового центра, а Андреева с похищенной курткой задержали (том № 1, л.д.79-82).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Андреева В.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О том, что подсудимые при хищении имущества АО «ЗАРА СНГ» действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что они до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которой установлено, что Андреев В.В. и ФИО действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в магазине «ZARA», пытались похитить мужскую куртку, тем самым причинить материальный ущерб АО «ЗАРА СНГ», что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого Андреева В.В. на стадии предварительного следствия, подтвержденными при проверке их на месте, а также в судебном заседании, о предварительной договоренности с ФИО о хищении чужого имущества, месте, времени и способе хищения, которые согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО, представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, его наименовании (мужская куртка) и стоимости, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (сотрудников магазина), задержавших Андреева В.В. на месте совершения преступления с похищенной курткой, что объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра похищенной куртки, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с законом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено тайно, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступные действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания следует учитывать правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Андреев В.В. на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, что также подтверждается сведениями о привлечениях к административной ответственности за мелкое хищение. Согласно заключению комиссии экспертов, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруженное у Андреева В.В. <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву В.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, факт возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву В.В., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Андрееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность подсудимого, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст.64 УК РФ, при этом препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании установлено, что подсудимый Андреев В.В. не имеет места работы, постоянного источника дохода, проживает в арендованной квартире, и при таких обстоятельствах уплата процессуальных издержек, в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, может существенно отразиться на его материальном положение, в связи с чем, суд полагает возможным освободить Андреева В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает возможным мужскую куртку синего цвета, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО1, оставить у законного владельца; копию товарной накладной, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296,299, 307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андреева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Андрееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Андреева В.В. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую куртку синего цвета, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО1, оставить у законного владельца; копию товарной накладной, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.В. исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его законного представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая