Решение от 11.07.2023 по делу № 2-3283/2023 от 24.04.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-002211-85

Дело №2-3283/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» к Нехлопочиной Оксане Владимировне, Поповой Лидии Николаевне о расторжении государственных контрактов на приобретение жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении государственных контрактов на приобретение жилых помещений, ссылаясь на то, что 30.07.2017 между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и Нехлопочиной О.В. заключен государственный контракт №, по условиям которого продавец обязуется передать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, жилое помещение №, в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить квартиру на условиях настоящего Контракта. 30.07.2017 между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и Поповой Л.Н. заключен государственный контракт №, по условиям которого продавец обязуется передать жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>, жилое помещение №, в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить квартиру на условиях настоящего Контракта. Акты приема - передачи жилых помещений подписаны сторонами 06.09.2017, застройщиком дома, в котором истец приобрел у ответчиков квартиры, является ООО «Гермес». На приобретенные у ответчика по вышеуказанным государственным контрактам квартиры, истцом на основании приказов управления ЖКХ Липецкой области от 12.10.2017 №01-03/256 и №01-03- 257 заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №21 от 13.10.2017 с ФИО5 и №19 от 13.10.2017 ФИО2 на срок 5 лет. В 2021 году в квартирах был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем в рамках рассмотрения гражданского дела №2-309/2021 Елецким городским судом Липецкой области и апелляционных жалоб сторон Липецким областным судом (дело №33-909/2022) проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которыми установлено, что выявленные дефекты в жилых помещениях <адрес> в <адрес> носят массовый характер. Экспертным заключением определен перечень работ по устранению недостатков. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений значительно превышает их стоимость по государственным контрактам. В связи с данными обстоятельствами, в адрес ответчиков дважды направлялись письма с предложением расторгнуть вышеуказанные государственные контракты по взаимному согласию по причине неисполнения продавцами взятых на себя обязательств (предоставление жилого помещения ненадлежащего качества), возвратив истцу денежные средства, уплаченные по государственным контрактам и уплатить штраф в соответствии с его пунктом 7.2.2.

2

В свою очередь ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» обязалось возвратить ответчикам проданные квартиры. До настоящего времени вышеуказанные письма ответчиками оставлены без ответа. Истец просил расторгнуть государственный контракт от 30.07.2017 №, заключенный между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и Поповой Л.Н. на приобретение жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Взыскать с Поповой Л.Н. в пользу ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» денежные средства, уплаченные по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 100 500 руб., штраф в соответствии с п.7.2.2 данного государственного контракта 110 050 руб. Расторгнуть государственный контракт от 30.07.2017№,заключенный между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и Нехлопочиной О.В. на приобретение жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Взыскать с Нехлопочиной О. В. в пользу ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» денежные средства, уплаченные по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 091 200 руб., штраф в соответствии с п.7.2.2 данного государственного контракта 109 120 руб. Взыскать с Поповой Лидии Николаевны и Нехлопочиной Оксаны Владимировны в доход государства расходы по оплате госпошлины в равных долях. Обязать ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, передать Поповой Лидии Николаевне жилое помещение № в <адрес> вс. <адрес>. Обязать ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в течение шести месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, передать Нехлопочиной Оксане Владимировне жилое помещение № в <адрес> в <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Коновалов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Как установлено судом, 30.07.2017 между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (Заказчик) и Нехлопочиной Оксаной Владимировной (Продавец) заключен государственный контракт №, по условиям которого продавец обязуется передать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, жилое помещение №, в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение№1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить квартиру на условиях настоящего Контракта.

            между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (Заказчик) и Поповой Лидией Николаевной (Продавец) заключен государственный контракт №, по условиям которого продавец обязуется передать жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>, жилое помещение №, в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить квартиру на условиях настоящего Контракта.

Акты приема - передачи жилых помещений подписаны сторонами 06.09.2017, застройщиком дома, в котором истец приобрел у ответчиков квартиры, является ООО «Гермес».

3

В силу п.4.3 данных государственных контрактов срок предоставления гарантии качества продавца на стены, кровлю, полы, потолки, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, окна и двери должен составлять 5 лет с даты подписания акта приема - передачи жилого помещения.

На приобретенные у ответчика по вышеуказанным государственным контрактам квартиры ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» на основании приказов управления ЖКХ Липецкой области от 12.10.2017 №01-03/256 и №01-03-257 заключены договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №21 от 13.10.2017 с ФИО5 и №19 от 13.10.2017 ФИО2 на срок 5 лет.

Согласно спецификации (Приложение №1) государственного контракта, заключенного с Нехлопочиной О. В., в разделе «Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам» площадь квартиры указана 35,2 кв.м.

Согласно спецификации (Приложение №1) государственного контракта, заключенного с Поповой Л. Н., в разделе «Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам» площадь квартиры указана 35,5 кв.м.

В силу п.4.2 и п.4.3 обоих государственных контрактов жилые помещения должны соответствовать санитарным, техническим, строительным нормам.

В 2021 году в квартирах был выявлен ряд существенных недостатков, в связи с чем в рамках рассмотрения гражданского дела №2-309/2021 Елецким городским судом Липецкой области и апелляционных жалоб сторон Липецким областным судом (дело №33-909/2022) проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: перечень и объемы работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, указанных в заключение от 08.10.2021 года № 7208/14-2, выполненным ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России, представлены в виде Ведомости объемов работ №1 (Приложение А).

Разработка перечня и исчисление объемов работ, указанных в Ведомости работ №1, производилось исходя из результатов экспертизы и выводов эксперта, указанных в заключении от 08.10.2021 года № 7208/14-2, выполненном ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России.

Стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, указанных в заключении от 08.10.2021 года № 7208/14-2, выполненном ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России, определена путем составления локального сметного расчета №1 на основании перечня и объемов работ (Приложение В) и составляет: 3 537 595 (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, в том числе НДС 20% 589599 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом сообщено: 1) Выполнение указанных в ведомости №1 работ приведет к уменьшению площади и высоты помещений квартир реконструируемого дома (<адрес>). 2) Выполнение работ по креплению облицовочной кладки к деревянному каркасу невозможно в существующем конструктиве. 3) Характер образования и расположение трещин в облицовочной кладке свидетельствует об ее недостаточном армировании в соответствии с требованиями. 12). Устранить недостаточное армирование облицовочной кладки невозможно без ее разборки, что приведет к значительным затратам.

Иными словами, после ремонта и устранения всех выявленных недостатков квартиры перестанут соответствовать требованиям государственных контрактов, а именно п.1 спецификации (Приложение №1) раздела «Требования к функциональным, техническим и качественнымхарактеристикам»; в настоящий момент жилые помещения не соответствует п.4.2 Контракта.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений значительно превышает их стоимость по государственным контрактам.

В связи с данными обстоятельствами, в адрес ответчиков дважды (16.02.2023, 28.03.2023) направлялись письма с предложением расторгнуть вышеуказанные государственные контракты по взаимному согласию по причине неисполнения продавцами взятых на себя обязательств (предоставление жилого помещения ненадлежащего качества), возвратив ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» денежные средства, уплаченные по государственным контрактам и уплатить штраф в соответствии с его пунктом 7.2.2.

В свою очередь ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» обязалось возвратить ответчикам проданные квартиры.

До настоящего времени вышеуказанные письма ответчиками оставлены без ответа.

В соответствии с п. 4.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом для расторжения контракта по соглашению сторон каких-либо специальных оснований не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения заключенных между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» и ФИО3, ФИО4 государственных контрактов, является значительные затраты при проведении демонтажных и монтажных работ, согласно заключению НИИ ЛГТУ от 07.06.2022 № 20-216/20.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» о расторжении государственных контрактов на приобретение жилых помещений от 30.07.2017, суд исходит из того, что стороны оспариваемых истцом государственных контрактов не могли разумно предвидеть возможность значительных затрат при проведении демонтажных и монтажных работ жилых помещений, приобретенных по государственным контрактам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, опираясь на вышеуказанные правовые нормы, следует отменить, что при заключении спорных государственных контрактов, истец не обладал сведениями о том, что приобретаемые им квартиры имеют столь существенные недостатки, данные жилые помещения предоставлены ответчикам администрацией Елецкого района по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, он же - орган местного самоуправления обязан был проверить дом на его соответствие строительным нормам и правилам, прежде чем выдать разрешение на ввод жилого здания в эксплуатацию.

Ответчики, несмотря на то, что не являются застройщиками спорного дома, однако, заключая с истцом государственные контракты, обязались предоставить квартиры надлежащего качества, соответствующие всем строительным требованиям, следовательно, обязаны были убедиться в том, что они продают жилье надлежащего качества.

Ответчики в письменных возражениях указали, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку контракт исполнен 06.09.2017, срок окончания исковой давности по требованию о расторжении контракта и взыскании штрафа истек 06.09.2020.

    В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Поскольку о существенных недостатках в квартирах истцу стало известно после проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, то есть не ранее 2021 года, срок исковой давности по требованиям о расторжении контрактов и взыскании штрафа истцом не пропущен.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

    Исходя из изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14002 руб. с Поповой Л.Н. из расчета: 13702 руб. за требование имущественного характера от суммы 1 100 500 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 руб. за требование о расторжении контракта (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), с Нехлопочиной О.В. 13956 руб. (13656 +300).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 4826129358) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.07.2017 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2017 № ░ ░░░░░ 1 100 500 ░░░., ░░░░░ 110 050 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.07.2017 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2017 № ░ ░░░░░ 1091200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 109 120 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14002 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13956 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2023.