Решение по делу № 33-7153/2024 от 23.05.2024

Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № 33-7153/2024, 2-18/2024

УИД 59RS0035-01-2023-002515-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.06.2024 дело по иску Вдовиной Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖУ Клестовка», администрации г. Соликамск о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

встречному иску ООО «ЖУ Клестовка» к Вдовиной Анне Владимировне за себя и в интересах Бурбах Софьи Эдуардовны, Бурбах Любови Ильиничне о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

по апелляционным жалобам Вдовиной Анны Владимировны, ООО «ЖУ Клестовка» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина А.В. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 62 т. 3) к ООО «ЖУ Клестовка» о взыскании ущерба 230090,36 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

к администрации г. Соликамск сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Указала, что с 06.03.2023 принадлежащая ей на праве долевой собственности квартира по адресу **** была затоплена по вине управляющей компании, определенный на основании оценки ущерб не возмещен.

Дополнительно к согласованной администрацией г. Соликамск перепланировке (совмещение санузла) в квартире истца выполнено утепление полов (системой теплый пол). Утепление пола не охватывалось согласованной перепланировкой и переустройством, в этой связи требуется легализация этих работ. Согласно экспертному заключению данные работы выполнены в соответствии с проектом, не создают угрозу жизни и здоровью, прав иных лиц не нарушают.

Ответчик ООО «ЖУ Клестовка» иск не признал, указав, что неправильно выполненными работами по переустройству и перепланировке истец способствовала увеличению суммы ущерба (пол в санузле выше уровня остальной площади квартиры). Все работы по переустройству и перепланировке квартиры выполнены незаконно, квартира подлежит приведению в прежнее состояние (л.д. 231 т. 1).

Ответчик администрация г.Соликамск указала об отсутствии доказательств выполнения работ по устройству теплого пола без нарушений прав и законных интересов иных лиц, и доказательств в отсутствия угрозы жизни и здоровью (л.д. 40 т. 2).

В интересах третьего лица Бурбах С.Э. (2012 года рождения) выступала истец, третье лицо Бурбах Л.И. в судебном заседании участие не принимала.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в исках Вдовиной А.В., ООО ЖУ Клестовка.

С постановленным решением суда не согласились истец Вдовина А.В., указав на его незаконность в отказе в удовлетворении первоначального иска, и ответчик ООО ЖУ Клестовка, указав, что переустройство и перепланировка выполнены с нарушением норм и требований.

В судебном заседании истец, ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ООО ЖУ Клестовка поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вдовина А.В. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: **** (л.д. 152,215 т.1), Бурбах С.Э., Л.И. являются собственниками по 1/3 доли каждая (л.д. 204,205 т. 1). Все названные собственники проживают и зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 165-167 т. 1). Вдовина А.В. является матерью Бурбах С.Э. (л.д. 7,211 т. 1) и дочерью Бурбах Л.И.

С 2019 года управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик (л.д. 154,156 т.1).

Обращаясь с иском, истец указала на затопление ее квартиры по причине негодного состояния коммуникаций общедомовой системы ГВС, ХВС. По факту затопления с участием управляющей компании составлен акт от 09.03.2023 и 21.03.2023 (л.д. 8,135 т. 1). Факт причинения материального ущерба ответчиком не оспаривается.

По инициативе истца определен размер ущерба 235604 рублей – стоимость восстановительного ремонта (л.д. 73 т. 1) и 12250 рублей – стоимость утраченного имущества (л.д. 35 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной материального ущерба явился физический износ трубопровода в процессе эксплуатации (л.д. 211-249 т. 2, л.д. 1-6-58 т. 3).

Обращение с иском обусловлено фактом причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика и невозмещением причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении материального вреда, районный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным вредом и виновными действиями ответчика из-за расположения пола в санузле выше положенного.

Решение суда обжалуется в части отказа истцу в возмещении материального ущерба.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными в части отказа в возмещении истцу материального ущерба, судебная коллегия исходит из содержания исследовательской части судебной экспертизы, что причиной прорыва стояка ГВС явился физический износ системы, отсутствие со стороны управляющей компании плановых осмотров. С даты постройки дома (1985 год) до прорыва стояка ГВС прошло 38 лет без капитального ремонта и сведений об осмотре коммуникаций. При этом, со стороны истца обеспечен доступ к осмотру общедомовых систем коммуникаций (л.д. 3,4 т. 3).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Относительно вины ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что за надлежащее состояние общедомового имущества отвечает управляющая компания в силу ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовые коммуникации ГВС, ХВС (до первого отключающего устройства согласно. 5 Правил № 491) относится к общедомовому имуществу, надлежащее состояние которого должна обеспечить управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку квартиру истца затопило из-за ненадлежащего состояния общедомовой системы ГВС (физический износ), то именно управляющая компания является виновной в причинении истцу материального вреда. Проведение текущего ремонта общедомовых коммуникаций ГВС, ХВС, водоотведения во избежание их прорыва, входит именно в компетенцию управляющей компании. Нуждаемость конструкции в капитальном ремонте не исключает необходимость поддерживать ее в работоспособном состоянии до капитального ремонта, обеспечив, таким образом, комфортное проживание в граждан, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22.

Именно управляющая компания (ответчик) находится в правоотношениях с истцом на предмет обеспечения для него комфортных условий проживания в доме.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба ввиду прорыва общедомовой системы ГВС не оспаривается управляющей компанией, отсутствие вины управляющей компанией не доказано, то в силу приведенных правовых норм именно она обязана возместить истцу материальный ущерб.

Размер ущерба 235604 рублей и 12250 рублей не оспаривается ответчиком, подлежит взысканию с него в пределах заявленных исковых требований 230090,36 рублей, согласно оценке специалиста (л.д. 10-104 т. 1).

Отклоняя доводы о вине истца в устройстве пола выше уровня остальной площади квартиры, что привело к увеличению ущерба, судебная коллегия обращает внимание, что сама ситуация затопления вызвана не устройством уровня пола, а износом и прорывом общедомовой системы ГВС. При отсутствии прорыва коммуникаций ущерб истцу не был бы причинен при любом уровне пола.

Недоказанность размера ущерба не является основанием для отказа в иске (п. 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016). При таком положении вывод суда о невозможности установить размер ущерба в связи с особенностью устройства пола санузла не соответствует названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и названным обстоятельствам.

Судебная коллегия в целях возмещения всей суммы ущерба истцу – долевому собственнику 1/3 доли квартиры приняла во внимание, что другие долевые собственники (2/3 доли) Бурбах С.Э., Л.И. являются истцу родственниками соответственно дочь 2012 года рождения и мать. Бурбах Л.И. (мать истца) представила в судебную коллегию заявление о выплате всей суммы ущерба дочери Вдовиной А.В. (приобщено). Поскольку долевые собственники являются членами одной семьи, по взаимному соглашению определили именно истца получателем всей суммы ущерба (Вдовина А.В. является законным представителем Бурбах С.Э. 2012 г.р.), то вся сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Вдовиной А.В.

Доводы ответчика о ремонте и перепланировке квартиры после затопления не исключают право истца на возмещение причиненного ответчиком ущерба, размер которого определен на период сразу после затопления.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика по управлению общедомовым имуществом, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Сумма компенсации морального вреда 15 000 рублей определена судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33).

При определении размера учтены степень, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (затопление квартиры 06.03.2023, отсутствие возмещения ущерба до настоящего времени, принятие ответчиком мер для согласования размера компенсации ущерба), степень вины ответчика и негативные последствия для истца (длительное проживание в квартире после затопления, в антисанитарных условиях, неудобства, вызванные проживанием в квартире после затопления), их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в Пермском крае.

26.05.2023 истец направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 105-107 т. 1). В связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере (230090,36 + 5000) * 50% = 117545,18 рублей. Судебная коллегия находит возможным уменьшить размер штрафа до 80000 рублей, учитывая, что управляющая компания использует денежные средства собственником МКД в рамках своей деятельности, принимало меры к определению суммы ущерба (в меньшем размере), истцу более года ущерб не возмещен.

Истец в уточненном иске заявила требование к администрации г. Соликамск о сохранении квартиры в перепланированном виде без конкретизации работ (л.д. 62 т. 3).

Основанием явились следующие обстоятельства. Ответчик ООО «ЖУ Клестовка» заявил об оспаривании перепланировки (л.д. 149 т. 1), со стороны администрации г.Соликамск последовало обращение об устранении норм жилищного законодательства (л.д. 234-235 т. 1).

На основании заявления истца в отношении квартиры была согласована перепланировка в виде (объединение санузла) – л.д. 196-209 т. 1, работы приняты администрацией г. Соликамск жилое помещение введено в эксплуатацию в перепланированном виде – л.д. 16,17-26 т. 2.

Таким образом, работы по объединению санузла по проекту ООО ГрафикСити (л.д. 197 т. 1) легализованы в порядке статей 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Без предварительного согласования в рамках перепланировки и приемки работ истцом выполнено устройство теплого пола (л.д. 234 т. 1). В отзыве на исковое заселение Вдовиной А.В., администрация г.Соликамск указала на отсутствие доказательств выполнения этих работ (устройство теплого пола) без создания опасности и угрозы интересам иных лиц (л.д. 39,40 т. 2).

Таким образом, по иску Вдовиной А.В. и возражениям сторон под переустройством и перепланировкой, которые следует легализовать, понимаются работы: по объединению санузла по проекту ООО ГрафикСити (л.д. 197 т. 1), принятые администрацией г.Соликамск в порядке, установленном статьей 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации (легализованные) и устройство теплого пола в квартире, выполненное без согласования (нелегализованные), не в соответствии с проектом ООО ГрафикСити (л.д. 234,235 т. 1, л.д. 1 т. 2).

Истец просит в иске о сохранении всех работ: по объединению санузла и устройству теплого пола. Об иных работах истец и ответчик не указывали.

Поскольку работы по объединению санузла согласованы, приняты администрацией г. Соликамск и введены в эксплуатацию, то они являются законными в соответствии с приведенными положениями закона.

Истец в порядке статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила техническое заключение (л.д. 48-84 т. 2), что устройство теплого пола не относится к переустройству и перепланировке, эти работы соответствуют техдокументации, не затрагивают конструктивные элементы и характеристики надежности, безопасности здания, не нарушают строительные нормы и требования, не создают опасность, угрозу жизни и здоровью, не нарушают прав третьих лиц, не подлежат внесению в техдокументацию дома (л.д. 59-64 т. 2). Администрация г. Соликамск принципиально не возражала против этих работ при условии представления доказательств их соответствия нормам и требованиям, безопасного состояния и ненарушения прав третьих лиц (л.д. 39,40 т. 2).

Таким образом, поскольку уточненный иск судом принят (л.д. 62,65 т. 3), работы по устройству теплого пола выполнены без нарушений норм и требований в области строительства, не создают угрозу безопасности здания, не нарушают прав третьих лиц, то в порядке статей 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации эти работы подлежали легализации. Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта, что данные работы не относятся к переустройству и перепланировке.

Доводы жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде являются обоснованными, в данной части иск подлежит удовлетворению (в отношении принятых администрацией г. Соликамск работ по объединению санузла и устройству теплого пола).

Встречный иск ООО ЖУ Клестовка содержит требования о восстановлении квартиры Вдовиной А.В. в прежнее состояние без конкретизации нарушений (л.д. 231,232 т. 1).

Отказ в удовлетворении встречного иска явился поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Поскольку предметом спора являлись работы по объединению санузла и устройству теплого пола, о чем стороны давали пояснения, то судебная коллегия исходит из оценки именно этих работ.

Иск о восстановлении в прежнее состояние санузла (разделении санузла) не подлежал удовлетворению, поскольку данные работы согласованы и приняты администрацией г. Соликамск (л.д. 180-182, 196-209 т. 1).

Поскольку согласно заключению эксперта, устройство теплых полов не является переустройством, перепланировкой, не создает опасность, угрозу жизни и здоровью, не нарушает прав третьих лиц, не подлежит внесению в техдокументацию дома (л.д. 59-64 т. 2), то требование о их приведении в прежнее состояние не подлежало удовлетворению.

Уровень пола выше положенного сам по себе не нарушает прав управляющей компании, принят администрацией г.Соликамск в таком виде (л.д. 196-209 т. 1, л.д. 16,17-26 т. 2). При таком положении данное требование удовлетворению не подлежало. Если общедомовые трубы не будет прорывать, то уровень пола не будет влиять на объем ущерба.

Доступ к общедомовым стоякам Вдовиной А.В. обеспечен, что следует из акта осмотра от 08.09.2023, выполненного администрацией г. Соликамск (л.д. 236 т. 1).

Вопреки доводам жалобы ответчика, нет доказательств, что перепланировка квартиры Вдовиной А.В. не позволяет обслуживать общее имущество. Все приведенные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.03.2024 отменить в части отказа в иске Вдовиной Анне Владимировне, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО Жилищный участок Клестовка в пользу Вдовиной Анны Владимировны материальный ущерб 230090,36 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 80000 рублей.

Сохранить жилое помещение по адресу **** в переустроенном и переоборудованном состоянии.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Жилищный участок Клестовка – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи