Решение по делу № 22-1367/2019 от 17.09.2019

судья Кирилов А.В. дело № 22-1367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Мурманского областного суда

в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Шайдуллина Н.Ш., Венедиктова А.А.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием прокурора Тёткина К.Б.

осужденного Никифорова И.В. с применением видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бутенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Никифорова И.В. и адвоката Вершинина В.А.

на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 30 июля 2019 года, которым

Никифоров И.А., ***, судимый:

-17 февраля 2014 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2014 года к назначенному наказанию присоединено путем частичного сложения наказание по приговору от 11 февраля 2014 года, (судимость по которому погашена) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 26 октября 2015 года;

-13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2018 года наказание заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней, освобожденный по отбытии срока наказания 29 декабря 2018 года,-

осужден к лишению свободы на срок:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ -1 год 8 месяцев;

по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ -10 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ -2 года 2 месяца;

по ч. 1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении транспортного средства Н.Е..) -1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении транспортного средства М..) -1 год 10 месяцев;

ч.1 ст. 160 УК РФ -10 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Никифорова И.В. под стражей с 07 августа 2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями:

в пользу Ф. рублей;

в пользу М. 135974 рублей.

Гражданский иск Н.Е. о взыскании с Никифорова И.В. денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения с сохранением за ней права обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Никифорова Е.В. и в его интересах адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тёткина К.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Никифоров Е.В. признан виновным в совершении кражи имущества Н.В. на сумму 4000 рублей; открытого хищения имущества Ф. стоимостью 15000 руб.; хищения путем растраты имущества Ж. стоимостью 9000 рублей; двух преступлений, связанных с неправомерным завладением автомобилями, принадлежащими Н.Е. и М. без цели хищения; кражи с незаконным проникновением в жилище Г. с причинением ей ущерба на сумму 10000 руб.; кражи имущества ООО «***» на общую сумму 23338 руб. 98 коп., совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, как установил суд, совершены в *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин В.А. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, считает назначенное Никифорову Е.В. наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов отмечает, что Никифоров Е.В. практически по всем преступлениям имеет явки с повинной, изначально полностью признавал вину, способствовал раскрытию ряда преступлений, часть похищенного им имущества возвращена потерпевшим в результате сотрудничества с правоохранительными органами; при назначении наказания судом необоснованно не принято во внимание наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Просит изменить приговор суда, смягчить Никифорову И.В. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор города Кандалакши Мурманской области Лоскутов В.П., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Никифиров Е.В., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, а назначенное наказание – несправедливым.

В обоснование указывает на отсутствие у него намерения совершить преступление в отношении имущества Ж., так как ноутбук и электролобзик он взял во временное пользование, вернуть вещи не смог в связи с арестом; о том, что он всегда возвращал заимствованные вещи, подтвердила потерпевшая и ее сын Р.;

относительно совершенных им угонов автомобилей своей сестры Н.Е. и ее гражданского мужа М. приводит доводы о своем сожалении в содеянном, при этом оспаривая размер причиненного ущерба потерпевшему М., указывает, что столкновение со столбом произошло передней частью автомобиля, и к повреждению левой задней пассажирской двери автомобиля он отношения не имеет, что также могут подтвердить свидетели К.И., К.Е., которые находились вместе с ним в салоне угнанного автомобиля; считает, что данное повреждение автомобилю М., как и другие, могли быть причинены его сестрой Н.Е. и ее знакомым с целью увеличить размер ущерба; несмотря на то, что исковые требования он признал в полном объеме, просит снизить размер взысканного с него ущерба в пользу М. по доводам, приведенным выше;

со ссылкой на показания К.И., Х. и Н.В., оспаривает вывод суда, что кражу имущества потерпевшей он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на решение вопроса о наказании;

не соглашаясь с выводом суда о наличии предварительного сговора на хищение имущества из помещений ООО «***» (далее по тексту ООО «***»), приводит доводы о том, что он совместно с Х. проник на территорию завода с целью сбора металла для дальнейшей его продажи что подтверждено показаниями свидетеля Д.И., а также Х.;

оспаривая приговор суда в части назначенного ему наказания, считает, что суд не в полной мере учел, что в ходе следствия давал признательные показания, почти по всем преступлениям написал явки с повинной, добровольно сообщив о совершенных им преступлениях, и указав на соучастников преступления; активно сотрудничал с органами следствия в розыске имущества, добытого в результате преступлений, находясь на свободе, оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений имущественного характера и выявлению виновных лиц;

эти обстоятельства наряду с установленными судом, смягчающими наказание, по его мнению, должны быть признаны исключительными, а наказание назначено применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ;

также приводит доводы о том, что преступления совершены им вследствие тяжелого материального положения, при этом ссылается на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которой он опасности для себя и окружающих не представляет, алкоголизмом и наркоманией не страдает;

полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Д.А., наличие у него матери пенсионного возраста, малолетней дочери, в воспитании и материальном содержании которой он принимал участие, указывая, что назначенный судом срок наказания может значительно повлиять на его дальнейшую жизнь, в том числе на общение с ребенком;

считает, что судом необоснованно указана в приговоре и учтена в качестве характеристики его личности судимость по приговору от 17 февраля 2014 года, так как она является погашенной;

поскольку государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке возражал без приведения обоснований, а им, Никифоровым, как и потерпевшими, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также оспаривает приговор суда в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по уголовному делу, отмечая, что в совокупности с гражданскими исками сумма, подлежащая взысканию, для него является значительной; просит рассмотреть возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ, чтобы иметь возможность трудоустроиться и погашать гражданские иски.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора города Кандалакши Мурманской области Семибратов И.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению в части решения вопроса о процессуальных издержках.

Доказанность вины Никифорова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также правильность квалификации его действий в жалобах не оспариваются.

В этой части его вина по делу объективно подтверждена доказательствами, подробно и последовательно изложенными в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы Никифорова Е.В. относительно необоснованности его осуждения в совершении растраты имущества Ж., а также об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества, принадлежащего ООО «***», были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о событиях преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и причастности к их совершению Никифорова И.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения _ _ года в ночное время после совместного распития спиртных напитков с Х. по предварительному договоренности с последним хищения имущества ООО «***» из производственных помещений; протоколом явки с повинной; показаниями Х. в судебном заседании; показаниями свидетеля Д.И., к которому Никифоров Е.В. обратился за помощью в перевозке металла; свидетелей К.А., Б., которым было реализовано похищенное имущество, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность положенных в основу выводов суда доказательств является достаточной, подтверждающих, что Никифоров И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и с прямым умыслом на хищение незаконно проник на территорию ООО «***», где путем свободного доступа через открытые ворота незаконно проник в здание цеха завода, откуда из производственных помещений похитил имущество на общую сумму 23338 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции проверил утверждение Никифорова И.В. об отсутствии у него предварительного сговора на совершение данной кражи и возникновении умысла на кражу уже после проникновения на территорию завода, приведя в приговоре мотивы, по которым этот довод им отвергается со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные по делу.

Доводы Никифорова И.В. о том, что он намеревался собрать металл с целью дальнейшей его продажи, и не знал о хранении на территории ООО «***» какого-либо иного имущества, не опровергают вывода суда о наличии в действиях осуждённого указанных квалифицирующих признаков кражи.

Вина Никифорова И.В. в растрате вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшей Ж., подтверждена его собственными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Ж. и свидетеля Р. о передаче Никифорову И.В. во временное пользование ноутбука и электролобзика, которые Никифоров И.В. не вернул, показаниями свидетелей Т. и Х. о приобретении у Никифорова И.В. указанных предметов, свидетеля К.И., который знал, что проданные Т. и Х. находились у Никифорова И.В. во временном пользовании, а также протоколом явки с повинной и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на хищение имущества Ж., поскольку он намеревался вернуть вещи потерпевшей, но не смог в связи с задержанием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из показаний самого Никифорова И.В., а также свидетелей, ноутбук и электролобзик осужденным были проданы, и от их реализации он получил материальную выгоду.

При таком положении вывод суда о доказанности вины Никифорова И.В. в преступлениях, за которые он осуждён при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым одни их них признаны достоверными, и почему отвергнуты другие доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного по существу сводятся к предложению переоценки доказательств по делу, которые проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 88 УПК РФ, при этом принятое судом решение по их оценке основано на законе и материалах дела, и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Наказание Никифорову И.В. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасн

ости совершенных преступлений, данных о личности, и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе и тех, на которые указывают осужденный и его защитник в жалобах.

Вопреки доводам осужденного суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном и обращение в письмах к потерпевшим со словами сожаления, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении других лиц, занимающихся преступной деятельностью, публичное принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, по делу не усматривается.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие наличие у Никифорова И.В. малолетнего ребенка, вследствие чего оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы свидетель Д.А. указала, что в воспитании, а также в материальном содержании ребенка Никифоров И.В. участия не принимает.

С учетом личности осужденного и установленных смягчающих обстоятельств суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями частей 2 и 3 и статьи 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению в отношении имущества ООО «***», суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом приговора от 17 февраля 2014 года по всем преступлениям – рецидив преступления.

Утверждение осужденного о том, что указанная в приговоре судимость по приговору от 17 февраля 2014 года не подлежит учету, поскольку погашена, несостоятельно, поскольку в период совершения Никифоровым И.В. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, она не была погашена, в связи с чем обоснованно учтена судом при определении в действиях виновного рецидива преступлений.

Поскольку осужденному не вменялось хищение телефона потерпевшей Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не было учтено при назначении Никифорову И.В. наказания.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Никифорова И.В., который, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с правилами рецидива, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве, по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит подобных оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Никифорову И.В. наказание, как за совершенные деяния в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует его личности, а также отвечает целям наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как об этом ставится вопрос жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Никифорову И.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии причиненных им повреждений автомобилю потерпевшего М. тем, что указаны в заключении эксперта, в соответствии с которыми неверно установлена сумма ущерба, подлежащая возмещению с него, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд со ссылкой на показания М. и Н.Е. об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле «Рено-Лагуна» до его угона, заключение эксперта №* от 12.10.2018, установившего перечень имевшихся на автомобиле повреждений с указанием даты их образования, соответствующей периоду неправомерного владения транспортным средством осужденным, правильно не нашел оснований полагать, что обнаруженные на автомобиле повреждения возникли в результате действий иных лиц, как об этом указано в жалобе осуждённого.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Вместе с тем решение суда в приговоре относительно взыскания с осуждённого сумм, выплаченных адвокату Вершинину В.А. за участие в судебных заседаниях, признанных судом процессуальными издержками, не может быть признано обоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения в судебном заседании к делу не приобщалось, и вопрос о его размере судом, в том числе, с учетом мнения Никифорова И.В. не обсуждался.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, освободив осужденного Никифорова И.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вершинину В.А. за участие в судебных заседаниях в размере 35112 рублей, снизив общий размер взыскания с него процессуальных издержек до 55748 рублей, составляющей сумму выплат адвокатам за участие на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 года в отношении Никифорова И.А. изменить.

Снизить размер взыскания с него процессуальных издержек до 55748 рублей, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вершинину В.А. за участие в судебных заседаниях,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никифорова И.В. и его защитника адвоката Вершинина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий                                           

Судьи