Решение от 05.05.2016 по делу № 2-2581/2016 от 25.02.2016

мотивированное решение составлено 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к Новоселову <ФИО>15 о взыскании неосновательного обогащения, убытков

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области (далее Управление) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <иные данные> руб., убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании представитель истца Колибаба Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Новоселов И.С. в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя; в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Представитель ответчика Новоселова Е.А., действующая на основании доверенности, а также в своих интересах (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, протокольным определением суда от 05.05.2016), требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере <иные данные> руб. признала. Требования в части взыскания убытков не признала, поскольку вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Третьи лица УФССП России по Свердловской области, Габдурахаманов Р.Ф, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №2-6795/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства обоснованно или что денежные средства ею не получены вовсе.

Судом установлено, что Новоселову А.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением суда от 08.09.2010 на указанную квартиру было обращено взыскание, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №<иные данные>.

В рамках исполнительного производства УФССП России по Свердловской области 12.01.2012 передало на реализацию в Управление имущество должника Новоселова И.С. - квартиру.

Протоколом N 02-16-2 от 20.03.2012 победителем торгов был признан Габдурахманов Р.Ф., с которым 30.03.2012 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (квартиры) за <иные данные> руб.

Денежные средства по сделке были переведены Управлением платежным поручением от 06.04.2012 на расчетный счет УФССП России по Свердловской области, который указанные денежные средства перевел на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014 договор купли - продажи арестованного имущества (квартиры), заключенный 30.12.2012 между Габдурахмановым Р.Ф. и Управлением, признан недействительным. Суд обязал Управление возместить Габдурахманову Р.Ф. <иные данные> руб., в том числе судебные расходы в сумме <иные данные> руб. Обязал Габдурахманова Р.Ф. передать квартиру Управлению. Прекратил право собственности Габдурахманова Р.Ф. на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2015 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 отменено в части признания недействительным договора от 30.12.2012, в этой части принято новое решение, которым расторгнут договор купли - продажи арестованного имущества (квартиры), заключенный 30.12.2012 между Габдурахмановым Р.Ф. и Управлением, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.19.05.2015 Габдурахманов Р.Ф. обратился с заявлением в УФК по Свердловской области о выплате денежных средств в размере <иные данные> руб. по исполнительному листу серии ФС №№, выданному 06.05.2015 на основании решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014.

Платежным поручением № от 28.07.2015 Габдурахманову Р.Ф. перечислена сумма <иные данные> руб. в счет частичного возмещения государственной пошлины. Платежным поручением № от 17.08.2015 истцу перечислена сумма <иные данные>. в счет доплаты государственной пошлины. Платежным поручением № от 17.08.2015 истцу перечислена сумма <иные данные> руб. в счет частичного возмещения денежных средств (возврат оплаты за квартиру). Платежным поручением № от 08.09.2015 истцу перечислена сумма <иные данные> <иные данные> руб. в счет возмещения денежных средств (возврат оплаты за квартиру).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены в судебном заседании.

Материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают, что ответчик Новоселов И.С. сохранил денежные средства размере <иные данные> руб. и имущество (квартиру) за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. Данное обстоятельство (факт отсутствия правовых оснований) представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной Управлением Габдурахманову Р.Ф. государственной пошлины в размере <иные данные>. во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судебные расходы, взысканные судом с Управления в пользу Габдурахманова Р.Ф., возникли у истца в результате расторжения договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2015, основанием для признания договора купли-продажи арестованного имущества от 20.03.2013 расторгнутым послужил факт существенного нарушения договора со стороны Управления. Так, имеющим преюдициальное значение решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2013 установлено, что проданная Габдурахманову Р.Ф. квартира на момент заключения договора купли-продажи была обременена правами третьих лиц, а именно правом пользования <иные данные> Вместе с тем, указание на наличие такого обременения в договоре купли-продажи не содержится. Вследствие наличия прав третьих лиц на приобретенную квартиру покупатель не мог в полной мере осуществлять полноценное владение, пользование и распоряжение ею. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению по требованию покупателя.

Таким образом, Управлением понесены убытки в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с допущенными нарушениями при реализации квартиры на торгах (не указание на существующее обременение правами третьих лиц), вины со стороны Новоселова А.И. в данном случае суд не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>17 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░>18 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░