Решение по делу № 2-573/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-573/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04 февраля 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием истца Наугольных А.П., представителя третьего лица финансового управляющего Яковлева А.Ю. Дулова Д.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наугольных А. П. к Морозову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Наугольных А.П. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Морозову А. В. в долг деньги, в сумме 1 100 000 рублей. В соответствии с п. 4. договора займа, «В случае невозврата занятой суммы Займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке». ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор, который обязывал ответчика вернуть сумму долга, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был составлен в простой письменной форме и подписан истцом и ответчиком. До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. На сегодняшний день срок погашения долга по согласованному сторонами графику истек. Сумма долга составляет 1 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Морозова А. В. сумму долга по договору в размере 1100000 рублей, а так же оплаченную госпошлину в сумме 13 700 рублей.

Финансовый управляющий Морозова Андрея В. Я. А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, без самостоятельных требований.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, доводы, изложенные в иске, подтверждает, возражает против ходатайства представителя третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, денежные средства в размере 1100000 руб. у истца брал, но отдать не имеет возможности.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Михайлова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>, ИНН № признан недействительным, ИНН № СНИЛС №, адрес: <адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес>), он же: Смирнов А. В. - СНИЛС №, Бузорин А. В. - СНИЛС №, Щербаков А. В. - СНИЛС №, Транмп А. В., Трамп А. В. - СНИЛС №, он же Морозов А. В. - СНИЛС №) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яковлев А. Ю. (ИНН 590415797480, номер в реестре арбитражных управляющих - 521, почтовый адрес: 614015, <адрес>, а/я 3, СНИЛС 061-585-214 56) - член ААУ ЦФО АПК (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>). В рамках судебного дела №, по иску Наугольных А. П. к Морозову А. В. судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении имущества ответчика: <адрес>, кадастровый №. <адрес> кадастровый №. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края, финансовым управляющим осуществляются мероприятия по проведению торгов и продаже имущества, наложенные в рамках судебного дела № ограничения препятствуют осуществлению реализации имущества, в процедуре банкротства гражданина- должника. Таким образом, просит иск Наугольных А. П. к Морозову А. В. оставить без рассмотрения. Отменить обеспечение иска в отношении имущества ответчика, в том числе, в отношении имущества: нежилое помещение, площадь 157,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. <адрес>, кадастровый №.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе, на основании ходатайства гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Наугольных А.П., огласно определения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, в размере заявленных требований 1 100 000 руб.

Истец, подавая ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, исполнительный лист по обеспечительным мерам в отношении ответчика по данному делу, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает наличие у ответчика следующего недвижимого имущества: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, из материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела, имеется заявление Наугольных А.П. в адрес начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, в котором Наугольных А.П., указал недвижимое имущество, принадлежащее Морозову А.В.: №

Согласно ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области имеет статус «действительный».

Из информации ГУ УПФ РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Морозов А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета.

В представленной ответчиком копии паспорта, содержатся неполные данные ответчика, скрыты личная подпись, код подразделения, частично место рождения, фотография ответчика, следовательно, данная копия не может быть принята судом, во внимание.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Михайлов А. В. (ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>, ИНН № признан недействительным, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>), он же: Смирнов А. В. - СНИЛС №, Бузорин А. В. - СНИЛС №, Щербаков А. В. - СНИЛС №, Транмп А. В., Трамп А. В. - СНИЛС №, Титов А. В., Смирнов А. В.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Пермского края обратился должник Смирнов А. В. с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 157,50 кв.м. обременения: ипотека, залог в пользу ПАО «АК Барс» Банк, <адрес>, кадастровый №, площадь: 155,70 кв.м. обременения: ипотека, залог в пользу <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по результатам рассмотрения заявления должника Смирнова А. В., отказано Михайлову А. В. (ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>, ИНН № признан недействительным, ИНН № СНИЛС №, адрес: <адрес>; <адрес>), он же: Смирнов А. В. - СНИЛС №, Бузорин А. В. - СНИЛС №, Щербаков А. В. - СНИЛС №, Транмп А. В., Трамп А. В. - СНИЛС №, Титов А. В., Смирнов А. В., Морозов А. В., в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 157,50 кв.м. обременения: ипотека, залог в пользу ПАО «АК Барс» Банк, <адрес>, кадастровый №, площадь: 155,70 кв.м. обременения: ипотека, залог в пользу ФИО

Из данного определения также следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены объекты недвижимости: <адрес>, кадастровый №, площадь 157,50 кв.м. обременения: ипотека, залог в пользу ПАО «АК Барс» Банк, <адрес>, кадастровый №, площадь: 155,70 кв.м. обременения: ипотека, залог в пользу ФИО, доводы должника Смирнова А. В., что он не является собственником данного имущества и не менял свое имя на Титова А. В. и Морозова А. В., опровергаются материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, из которых следует, что собственником указанного имущества в разные периоды являлся Титов А. В., Морозов А. В., при этом сведения об изменении ФИО собственника в отношении данного имущества внесены на основании заявления должника, который в очередной раз поменял имя на Морозова А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлен срок реализации имущества гражданина Михайлова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>, ИНН № признан недействительным, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>; <адрес>), он же: Смирнов А. В. - СНИЛС №, Бузорин А. В. - СНИЛС №, Щербаков А. В. - СНИЛС №, Транмп А. В., Трамп А. В. - СНИЛС №, Смирнов А. В., Титов А. В. (СНИЛС №), Морозов А. В., на два месяца.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, следует, при рассмотрении заявления ФИО о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ФИО о признании Михайлова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>, ИНН № признан недействительным, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>; <адрес> <адрес>), он же: Смирнов А. В. - СНИЛС №, Бузорин А. В. - СНИЛС №, Щербаков А. В. - СНИЛС № Транмп А. В., Трамп А. В. - СНИЛС №, Титов А. В., Смирнов А. В.), представителем должника Смирнова А. В. выступал Наугольных А.П., истец по настоящему гражданскому делу.

По сведениям Управления ЗАГС Пермского края, Михайлов А. В. (ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>), Смирнов А. В., Бузорин А. В., Щербаков А. В., Транмп А. В., Трамп А. В., Смирнов А. В., Титов А. В., Морозов А. В., это одно и тоже лицо, что подтверждается записями акта о перемене имени.

Из выписок из ЕГРП следует, что собственником недвижимости имущества: <адрес>, кадастровый №, площадь 157,50 кв.м. обременения: ипотека, залог в пользу ПАО «АК Барс» Банк, <адрес>, кадастровый №, площадь: 155,70 кв.м. обременения: ипотека, залог в пользу ФИО, являлся Титов А. В., в последующем Морозов А. В..

Следовательно, имущество, фигурирующее в деле Арбитражного суда Пермского края, о признании должника Михайлова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>, ИНН № признан недействительным, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес>; <адрес>), он же: Смирнов А. В. - СНИЛС №, Бузорин А. В. - СНИЛС №, Щербаков А. В. - СНИЛС №, Транмп А. В., Трамп А. В. - СНИЛС №, Титов А. В., Смирнов А. В., Морозов А. В., несостоятельным (банкротом), а также имущество, на которое указывает истец, при наложении ареста по данному делу, является одним и тем же имуществом, которое принадлежит должнику Морозову А. В..

Таким образом, доводы 3-го лица, что ответчик по данному делу и лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, это одно и тоже лицо.

Оснований полагать, что ответчик Морозов А.В. по настоящему делу и лицо в отношении, которого введена процедура банкротства, Михайлов А. В. (ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения: <адрес>, ИНН № признан недействительным, ИНН №, СНИЛС №, адрес: <адрес> <адрес>; <адрес>), он же: Смирнов А. В. - СНИЛС №, Бузорин А. В. - СНИЛС №, Щербаков А. В. - СНИЛС №, Транмп А. В., Трамп А. В. - СНИЛС №, Смирнов А. В., Титов А. В. (СНИЛС №), Морозов А. В.), не один и тот же человек, у суда оснований не имеется, иного не доказано.

В силу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковое заявление Наугольных А.П., производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения процедуры банкротства ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения. Исковые требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая, во внимание, что ответчик по делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, суд приходит к выводу, что исковое заявление Наугольных А. П. к Морозову А. В. о взыскании задолженности по договору займа необходимо оставить без рассмотрения, т.к. данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. арбитражным судом. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Наугольных А. П. к Морозову А. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья М.А.Запара