Решение от 20.10.2021 по делу № 2-3523/2021 от 07.06.2021

Дело №2-3523/2021            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении договора и возврате денежных средств, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор (№) для приобретения автомобиля.

Совместно с кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор №ФЗФ (№) «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 87 540 рублей. Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора участия в программе «Финансовая защита автомобилиста», с просьбой вернуть денежные средства в размере 87 540 рублей.

Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит суд

расторгнуть договор №(№)

взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита»

денежную сумму в размере 87 540 рублей

неустойку в размере 80 000 рублей

штраф

почтовые расходы в размере 631,92 рубля

нотариальные расходы в размере 2 470 рублей

расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

взыскать с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

штраф

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор (№) для приобретения автомобиля.

Совместно с кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор №ФЗФ (№) «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 87 540 рублей. Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора участия в программе «Финансовая защита автомобилиста», с просьбой вернуть денежные средства в размере 87 540 рублей.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилась невыплата денежных средств при отказе истца от заключенного договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеуказанные нормы не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать расторжения договора №(№) «Финансовая защита автомобилиста», заключенного с ООО «Авто-защита», и возврата внесенной по договору денежной суммы, возместив исполнителю фактические затраты, так как он реализовывал свое прямо предусмотренное законом право потребителя на отказ от исполнения договора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «Авто-защита» денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, условия предоставления доступа к сервису услуг «Финансовая защита автомобилиста» на дату заключения договора между ФИО2 и ООО «Авто-защита» регулировались Общими условиями опционного договора.

Согласно п. 2.8 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные пункты опционного договора №ФЗФ 341652/20210320, не предусматривающие возврат опционного платежа при расторжении договора, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместив исполнителю понесенные расходы.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 2.8 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

В связи с этим данные пункты договора в указанной части не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и их положения не могут быть приняты во внимание судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

В то же время, как следует из вышеприведенных судом положений ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик ООО «Авто-Защита» понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Таким образом, поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг, действий приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата не совершено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО " Авто-Защита " в пользу истца денежных средств в размере 87 540 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Авто-Защита» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено (ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, следовательно, заключенный договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора.

Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку, отказавшись от исполнения договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), истец вправе был рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период пользования чужими денежными средствами составляет с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 4,50 %

87 540 рублей*4,5/365*14 дней = 183,47 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) - процентная ставка 5 %

87 540 рублей*5/365*40 дней = 479,67 рублей

Общая сумма процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 663 рубля 14 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 663 рубля 14 копеек.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона подлежит взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 601 рубль 57 копеек (87 540 рублей + 663 рубля 14 копеек +1000 рублей)/2).

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание заявленное ходатайство стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 631 рубль 92 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 470 рублей.

Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 280 рублей, а также на заверение копии доверенности в размере 190 рублей.

В материалы дела представлена подлинная доверенность №(адрес обезличен)6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданная истцом ФИО2, и наделяющая полномочиями ФИО5 и ФИО4 представлять интересы истца в судебных органах.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 рублей подлежащими удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по заверению копии доверенности в размере 190 рублей, поскольку нотариально заверенная копия доверенности в материалы дела не представлена.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно положениям статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 846 рублей 09 копеек (88 203,14 рублей – 20000 рублей)* 3% + 800 рублей)

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 146 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 122 115 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 3 146 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░